heeft verder niks met de manier waarop het gegeven wordt te maken. Want zo hysterisch wordt het nou ook niet gegeven. Een enkele meteoroloog die dat doet of te vaak doet wordt vaak ook al wel direct afgebrand. Hier zijn mensen vaak wel goed in. Er worden beetje dingen bijgehaald die er niks mee te maken hebben. Ik twijfel niet zo aan de integriteit van de weerman. Hoewel wel degelijk concurrentie tussen de verschillende meteorologische bureau's bestaat natuurlijk. En degene die het meest hard schreeuwt of het meest extreem voorspelt krijgt het meeste gehoor, lijkt het wel. Maar dat is niet enkel bij het weer zo maar ook bij andere sectoren. Dit is zeker een probleem. Zeker wanneer het geschreeuw altijd zonder consequenties blijft. Of zelfs sterker nog gewoon werkt! En dus meer klanten oplevert, bijvoorbeeld. Maar uiteindelijk gooit het geschreeuw ook zijn eigen glazen in omdat je toch moet worden afgerekend op de weersvoorspellingen. Het zou niet onfair zijn om de weersvoorspellingen te checken en te registreren enzo kijken wie de beste weervoorspellingen maakt. Als dan iemand regelmatig de plank misslaat zou je een bedrijf daarop kunnen aanspreken en eventueel op afrekenen. Nu lijkt het wel dat teveel foute voorspellingen zonder consequenties blijven. Ten eerste vergeten mensen altijd heel snel. Niemand weet immers dat de voorspelling voor 12 mei volledig verkeerd is geweest. (Ja dat weet ik dus ook niet, noem maar wat als voorbeeld) Maar er zijn maar weinigen gegeven dit te kunnen onthouden. Met andere woorden een slecht weerbureau of beter gezeg een foute verwachting wordt feitelijk nooit afgerekend. Dit geeft dus meer ruimte aan weerbureau's die hard schreeuwen én het minste kosten in plaats van goed werk leveren. Het maakt niet uit als er maar wat staat en de vorm goed is. Wordt uiteindelijk verder toch niet gecontroleerd. Hierboven is wat extreem gesteld. Uiteindelijk zijn wel degelijk controlemeganismen aanwezig. Ik neem aan dat de waterschappen wel degelijk moeten weten hoeveel regen er valt. Dit natuurlijk in verband met de afwatering. En ik neem aan dat zij wel degelijk goed werk verwachten en dat ze een weerbureau hier ook wel op af zullen rekenen. Deze kant van het verhaal is dus wel aanwezig maar denk ik niet overheersend. Ben het dus niet volledig eens met deze schrijver. Haalt denk ik net even iets te snel de trekker over.
Aan de andere kant is het weer voorspellen ook niet gemakkelijk natuurlijk. En elke week slaan de weersvoorspellingen wel een keer gewoon de plank mis. Zo ook afgelopen dinsdag. Het blijkt ook dat voor elke dag een goede weervoorspelling maken gewoon nog niet goed mogelijk is.
De modellen zijn daar nog niet goed genoeg voor. Dat is denk ik meer het verhaal. Hoewel ik wel vind dat een fout zoals afgelopen week wel kan gebeuren en toch ook eigenlijk niet gemaakt mag worden. Er waren trouwens ook wel meteorologen die de recordmaxima voor dinsdag direct al niet zagen zitten. En dan kom je ook weer terug op de interpretatie van de weermodellen en nowcasten of het model de werkelijkheid wel goed te pakken heeft. Maar zowel een meteoroloog en het weermodel slaan de plank gewoon wel een keer mis. Dan wordt een wanprestatie vooral geleverd door gevolgen wat ligt op het vlak interpretatie. Maar niets menselijks is een meteoroloog vreemd. Het is ook erg moeilijk en het is en blijft ook maar een verwachting en nooit een directe voorspelling van zo wordt het. Dus enige bescheidenheid bij het overbrengen van een interpretatie van de modeluitvoer zou wel op zijn plaats zijn, naar mijn idee. Want de werkelijkheid ligt altijd erg gecompliceerd.
Quote selectie