Dan begrijp je denk ik niet helemaal wat ik zeg.
Als iets volkomen binnen de normale grilligheden valt van een klimaat. Dan ga je eerst vragen naar de oorzaak van die normale grilligheden en niet wanneeer zich zo'n normale grilligheid voordoet meteen vragen naar een andere mogelijkheid. Dat is gewoon onlogisch. Heeft niets te maken met het niet mogen vragen. Je gaat niet ineens voor een bepaalde grilligheid een externe factor aanwijzen.
[...]
Ik ook, tot op zekere hoogte.
De Noordpool is niet voor alles een verklaring. In de veertiger jaren bijvoorbeeld waren de seizoenen vaker extreem. Veel warme zomers en koude of strenge winters; de contrasten waren groter dan het begin van de eeuw. Er is mij niets bekend van veranderingen bij de Noordpool in die tijd. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
Dat neemt niet weg dat de vraag naar de oorzaak van klimaatschommelingen en ook van persistente weerpatronen nog wel gesteld worden. Voor de strenge winter van 62/63 zal heus wel een oorzaak aan te wijzen zijn, los van het toeval dat altijd en overal op de achtergrond meespeelt.
Wetenschap is het zoeken naar oorzaken, en van daaruit proberen tot het komen van voorspellingen. Als de vraag 'waarom' niet meer gesteld mag worden...
Over de invloed van de Noordpool op het weer hier; het kan zijn dat het veranderde weer in de gematigde streken en de opwarming van de Noordpool deel uitmaken van een groter proces, dat wij nog niet kennen. Oorzaak en gevolg zijn soms een moeilijk van elkaar te scheiden en onderscheiden koppel.
