Als je 80% leest heb je toch nog altijd 20% kans dat het stralend zonnig weer is? Erg realistisch is het niet, maar het kan wel. Dat heb jij ondervonden... 
Zo kan je dat denk ik ook wel opvatten met dat nieuwe model. Echter wat ik me erbij afvraag is hoe het model functioneert nu ze juist een kleinere focus gebruiken. Mij lijkt dan toch dat de algehele afwijking relatief gezien juist onzekerder kan worden, omdat elk blok van 62% correctheid als ultieme optimum dan ook extra onzekerheid geeft aan het blok ernaast. 62% is dus een maximum te halen nauwkeurigheid, niet standaard.
Dus ik bedoel ermee te zeggen stel je haalt in het ene blok 20% nauwkeurigheid en in het naastliggende toevallig 55% door meer meetstations (dus ook historische meetdata) over een kleinere oppervlakte bijv., dan zou naar mijn inziens het eindresultaat meer schijnnauwkeurigheid geven dan wanneer men focust op een groter gebied, welke gebaseerd is op meetdata van verre meetpunten. Of zeg ik nu heel iets geks?
Toch vind ik een dergelijk onderzoek wel waardevol. In het heden en verleden zijn wel meer onderzoekers/wetenschappers jaren lang tot zelfs na hun dood voor de gek gehouden of dat hun output allemaal bullshit was. Soms moet je gewoon het lef hebben om troep te roepen om uiteindelijk tot iets goeds te komen. Dat geloofwaardigheid daar onder lijdt hoef je geen genie te zijn, maar om het direct als bullshit af te doen zoals sommigen in deze thread deden vind ik dan kort door de bocht. Quote selectie
Zo kan je dat denk ik ook wel opvatten met dat nieuwe model. Echter wat ik me erbij afvraag is hoe het model functioneert nu ze juist een kleinere focus gebruiken. Mij lijkt dan toch dat de algehele afwijking relatief gezien juist onzekerder kan worden, omdat elk blok van 62% correctheid als ultieme optimum dan ook extra onzekerheid geeft aan het blok ernaast. 62% is dus een maximum te halen nauwkeurigheid, niet standaard.
Dus ik bedoel ermee te zeggen stel je haalt in het ene blok 20% nauwkeurigheid en in het naastliggende toevallig 55% door meer meetstations (dus ook historische meetdata) over een kleinere oppervlakte bijv., dan zou naar mijn inziens het eindresultaat meer schijnnauwkeurigheid geven dan wanneer men focust op een groter gebied, welke gebaseerd is op meetdata van verre meetpunten. Of zeg ik nu heel iets geks?
Toch vind ik een dergelijk onderzoek wel waardevol. In het heden en verleden zijn wel meer onderzoekers/wetenschappers jaren lang tot zelfs na hun dood voor de gek gehouden of dat hun output allemaal bullshit was. Soms moet je gewoon het lef hebben om troep te roepen om uiteindelijk tot iets goeds te komen. Dat geloofwaardigheid daar onder lijdt hoef je geen genie te zijn, maar om het direct als bullshit af te doen zoals sommigen in deze thread deden vind ik dan kort door de bocht. Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 03-04-2014 19:05
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....