Zeker niet nuchter. De twee methodes vullen elkaar juist goed aan. De meerwaarde van radar voor het bepalen van neerslag totalen is al herhaaldelijk aangetoond. Doen alsof dat iets is wat enkel toegevoegde waarde heeft in de outback van Australië is onterecht.
De ruimtelijke variatie van regen kan enorm zijn, zelfs binnen een radar pixel kan het wel een factor twee variëren. Daarom kan je niet op basis van een grof netwerk van puntmetingen uitsluiten dat er ergens verderop meer regen is gevallen. Je weet alleen dat het op dat specifieke punt niet het geval is geweest. Regenmeters hebben, net als regenval uit radar, hun onzekerheden. Ze zijn bijvoorbeeld erg gevoelig voor de effecten van wind, wat de effectieve opening verkleint. En dat maakt ook dat de hoogte van invloed is, een meter ingegraven in de grond (zoals op de automatische stations) geeft hogere waarden dan een meter op een paaltje boven de grond.
Meetonnauwkeurigheden zijn inherent aan het doen van metingen, en maken een meting niet onbruikbaar. Het hoort erbij, en je moet het gewoon op waarde schatten zodat je geen onjuiste conclusies trekt op basis van de data.
Quote selectie