Als in een kwart van de gevallen gesteld kan worden dat de SAI een correlatie heeft van 0,6 (of interpreteer ik het dan verkeerd?) , dan is er toch een behoorlijk grote kans op toeval?
Mijn insteek is simpel en to the point als altijd: zodra aangetoond is dat er een verband is waarmee echt concreet bepaalde type winters maanden vooruit verwacht kunnen worden is het baanbrekend nieuws. Tot die tijd is het niets meer dan dagelijks gepuzzel op de werktafel van onderzoekers, waarvan het gros totaal ongeschikt is voor publicatie, omdat er alleen maar verwarring van komt. 90% van alle mensen hier wil alleen maar weten of het een koude winter wordt of niet...dat zie je keer op keer op reacties van derden in dit soort draden...
[...]
Eén kwart van het aantal gevallen sinds 1997 was de SAI groter dan +1 of kleiner dan -1. Een correlatiediagram op basis van de meetgegevens is in Weerspiegel (10) geplaatst.
Bezwaren als die van Haklander zijn niet nieuw. Het is al sinds jaar en dag bekend dat een aanwijsbaar fysisch mechanisme nodig is om werkelijk van een fysisch verband te kunnen spreken.
Met een correlatiecoëfficiënt kan je de sterkte van de correlatie berekenen, niet de significantie. Om uitspraken te kunnen doen over de significantie moet een t-test gedaan worden. Ik beschik niet over de middelen en/of de tijd om die uit te voeren. Ik doe er navraag naar.
Quote selectie