Cees, waarom zouden die criteria dan moeten veranderen? Is dat vanwege de bijstellingen van de scores van een aantal winters? Als ik zo op 't eerste gezicht kijk zie ik slechts één verschuiving van een winter naar een andere klasse (w7071 is onder de 100 puntengrens gezakt en daarmee gedegradeerd van 'koud' naar 'normaal'). Het lijkt me dan ook niet dat de statistische verdeling (significant) gewijzigd is.
Of is het op basis van het opwarmende klimaat? Omdat de winters opwarmen moeten de criteria voor wat nu een koude, strenge, etc winter is aangepast worden? Maar kun je dan nog wel goed met vroeger vergelijken?
Zie trouwens ook deze berichten van een paar jaar geleden
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1119009&tid=1118779&exp=1
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1175078&tid=1175044&exp=1
Nee, die opmerking over winterclassificatie heeft niets met die kleine correctie te maken.
Mijn punt is, dat die criteria van het KNMI zo streng zijn. Er zijn betere indelingen, zoals jij in de gelinkte berichten laat zien.
Rob Sluijter heeft het over statistiek als basis. En daar zit de verandering: de verdeling van de wintertemperaturen en koudegetallen is anders dan pakweg 30 jaar geleden. Het begrip "koud" zou misschien moeten worden herzien.
Ben geeft een andere indeling.
IJnsen weer een andere op basis van zijn vorstgetal (ook statistiek).
Een lastig punt is wat je met het begrip "strenge winter" moet. In de visie van het KNMI (K>300) hoeven we nooit meer een strenge winter te verwachten. Hoe dan wel? Was 2010 streng? Was 201 koud en 1996 streng?
Groet,
Cees
