Termen als 'vermoedelijk' en 'waarschijnlijk' hebben in de wetenschappelijke wereld een andere lading dan in het dagelijkse taalgebruik. Of in her originele bericht ook die termen gebruikt zijn zou je moeten nazoeken. Ik kan hierbij alleen een
persbericht van de University of Hawaï terugvinden, maar (nog) geen wetenschappelijk rapport. Dat persbericht lijkt ook hoofdzakelijk over de sea surface temperatures te gaan en dus niet over de diepzee, met hoofdfocus voor de Stille Oceaan (niet geheel onlogisch gezien het van de University of Hawaï is). Ik zie overigens in het persbericht alleen de term 'mostly due' voorkomen, in deze zin "The 2014 global ocean warming is mostly due to the North Pacific,". Dat hele stuk in het nu.nl artikel waarin die termen 'vermoedelijk' en 'waarschijnlijk' staat heeft de journalist er zelf bijgehaald. En dat is idd nog een gebied waarin druk onderzoek wordt gedaan en wordt gediscussieerd over de uitkomsten van onderzoek. Een interessant aankopingspunt in deze is deze blogpost van een Britse wetenschapper:
http://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/role-ocean-tempering-global-warming
Vwb betreft directe metingen die werden vroeger veel door de scheepvaart gedaan, meer tegenwoordig zijn er natuurlijk meer wetenschappelijke expedities en zijn er daarnaast boeien die ook meetinstrumenten hebben. En de wetenschap heeft ook een soort van duikende boeien (ARGO floats) onwikkeld, die in cycli naar een bepaalde diepte duiken en weer terug omhoog komen en daarbij diverse parameters meten. Deze worden ook meer en meer ingezet in de oceanen.
De methoden zijn in de loop der jaren veranderd, maar daar let de wetenschap wel kritisch op. Wil je nog (veel) verder terug in de tijd kan er gekeken worden naar bepalingen van (pre)historische zeewatertemperaturen dmv proxies (waarvan een van de bekendsten uitgaat van de gemeten verhoudingen tussen verschillende isotopen in watermoleculen), maar ik het zou zeer goed kunnen dat daarvan de resolutie op tijdsgebied wel afgevlakt is.
Vwb onderzeese vulkaanuitbarstingen: ik vraag me af in hoeverre de energie die daarbij vrij komt in verhouding staat met de energie die de oceanen door instraling van de zon en de uitwisseling van warmte met de atmosfeer 'binnenkrijgt'. Vergeet ook niet de schaal van de oceanen en het feit dat water een vrij grote warmtecapaciteit heeft (daar 'profiteren' wij bijv van met ons zeeklimaat).
PS: Overigens ben ik ook niet onverdeeld happy met de manier waarop onderzoeken of onderzoeksresultaten woorden weergeven in nieuwsmedia. Journalisten zijn generalisten, en geen specialisten en moeten dus maar vertrouwen op persberichten, nieuwsberischten op andere (internationale) sites of abstracts en samenvattingen van wetenschappelijke artikelen als basis voor hun nieuwsartikel. Meestal kunnen zij ook weinig inhoudelijke duiding geven. En soms is het resultaat niet al te best, zie bijv deze
http://www.nu.nl/wetenschap/3928761/meer-blikseminslagen-verwacht-opwarming-aarde.html (storms verkeerd vertaald bijv).
Als je een kritische lezer bent of denkt te zijn dan zou je eerste gedachte na het lezen van een interessant of opvallend nieuwsbericht nav wetenschappelijk onderzoek moeten zijn dat je de bronpublicatie wilt vinden.
Quote selectie