Voor droge sneeuw zou dit kloppen: 1kg/m2 komt overeen met 1 liter. Dus 1 mm water en dat is ruwweg 1cm droge sneeuw.
Bij natte sneeuw zal het minder dan de helft qua dikte zijn?
Voor droge sneeuw is dat een prima vuistregel inderdaad. Er zijn wel verschillende empirische formules te vinden, ik meen dat Ben ooit degene die in ECMWF zit heeft geplaatst hier. Het is ontzettend lastig te bepalen volgens mij. Wind zorgt voor een iets hogere dichtheid. Het type sneeuwvlok is ook van invloed, maar die wordt hogerop gevormd, en dat kan je dus niet afleiden uit waarnemingen op de grond. Etc.
Andere kwestie: ik heb weer gehoord van daken die bezweken onder de (natte) sneeuw afgelopen zaterdag. Worden daken tegenwoordig te krap berekend of was de sneeuwdikte misleidend?
Ik dacht dat ooit de regel was: berekenen op 50 cm sneeuw.
Groet,
Cees
Viel mij ook op, net zoals in 2005 bijvoorbeeld. Maar het zijn volgens mij altijd situaties met natte sneeuw, dus ik denk dat daardoor het gewicht zich verzameld op één punt. Bijvoorbeeld de afvoer afgeschermd door sneeuw, maar toch accumulatie van smeltwater ergens. Ik kan het me anders niet voorstellen namelijk, vorige week zaterdag is er toch niet meer dan 30/35mm gevallen. Dat is qua gewicht per m² niet zo bijzonder veel, een volwassene zou er dan ook doorheen zakken.
edit: gevonden, ECMWF dichtheid van Ben:
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1720475&tid=1720475&exp=1
Zelf kwam ik ooit deze tegen:
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1717665&tid=1717488&exp=1.
Zo zijn er vast nog tig te vinden.
Bericht laatst bijgewerkt: 05-01-2015 16:11
