[...]
"dat bedoel ik", wat bedoel je? Ik zal het nogmaals proberen, wellicht ligt het aan mij
- waarschijnlijk; agw.
- feitelijk; gw (de afgelopen decennia)
- twijfelachtig; de mate van opwarming, of afkoeling
Discussie; niet nodig, hoeveel kundige pogingen hier ook voorbijkomen, voor mij staat (nog) niet vast dat het volledig agw is, idem jouw woorden. Zolang dit open staat is het volledig zinloos om verder te discussiëren (snap dat er ook een bepaald geloof in sluipt hetgeen de feitelijke attributie ondersteunt).
Valt me gewoon op dat er een paar zijn die feitelijk eea gecounterd hebben (meer dan ik nu -> zelfreflectie) en zich ook hebben neergelegd dat dit zinloos is tov. de degenen die zekerheid pretenderen te uiten omtrent agw.
Had zoiets als dit verwacht, leuk voor opvulling maar nu over naar de orde van de dag. EC/GFS/de Japanner afspeuren naar onweerskansen in de BNLX
AGW in de zin van: in het geofysiche systeem opgeslagen extra energie (warmte) is zeker op basis van natuurwetten. Bestrijd dat maar eens met zinnige fysische argumenten. Ik heb die nog niet van je gezien.
De stelling is gebaseerd op lang bekende natuurwetten betreffende de eigenschappen van atomen en moleculen betreffende absorptie en emissie van EM-straling. Betwijfel je dat? Heb je een nieuw atoommodel?
Ja? Ben benieuwd naar jouw nieuwe theorie.
Nee?, dan gaan we verder. Deze eigenschappen staan aan de basis van het zgn broeikaseffect, al 150 jaar bekend. CO2 speelt daar een niet onaanzienlijke rol in. Betwijfel je het broeikaseffect?
Ja? Een nieuwe theorie over de effecten van emissie en absorptie van IR-straling in de atmosfeer? Ben benieuwd.
Nee? Verder dan. Het percentage CO2 in de atmosfeer neemt toe en is hard op weg naar verdubbeling. Als jij denkt dat die niet door de mens wordt veroorzaakt, welke theorie heb jij dan?
Anders: de mens veroorzaakt toename van CO2 >> versterkt broeikaseffect >> vasthouden van energie in het geofysiche systeem.
Zijn we het eens of niet? Tot zover is AGW (opslag van energie in het systeem) zeker.
Feitelijk: GW.
Niemand kan iedere opwarming mathematisch zeker koppelen aan een zekere toename van de hoeveelheid CO2. Daarvoor is het systeem te ingewikkeld en deels nog onvoorspelbaar.
Met het vormloze gepraat over "het is allemaal onzeker" leg je een rookgordijn. We zijn het namelijk eens dat AGW zeker is. Tenzij je met goede argumenten aangeeft op welk punt in mijn betoog je afhaakt.
Wat er precies staat te gebeuren is onzeker, daar zijn we het in ieder geval eens. Maar als iemand denkt te kunnen betwijfelen of de menselijke invloed op de CO2-concentratie de oorzaak is van de GW, dan moet hij/zij:
1. Aannemelijk maken dat de extra vastgehouden energie (daar waren we het toch over eens?) ergens anders heengaat en niet in de atmosfeer blijft.
2. Een alternatieve theorie naar voren brengen die beschrijft hoe de huidige sterke opwarming veroorzaakt wordt.
Graag eens een specifiek antwoord op mijn argumenten. Waar haak je af in het verhaal (van atoommodel tot AGW) wat is jouw oplossing voor de punten 1. en 2. ?
groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 21-07-2015 22:11
.