Ik ben geen weerkaartenkenner en ik lees met heel veel plezier mee op dit forum.
Wat me opvalt is dat er een oneindige stroom kaarten wordt gepost, met of zonder uitleg, vervolgens wordt er gediscussieerd wie er gelijk heeft qua model en wie er pessimist/realist/optimist is qua forumlid.
Maar nooit (althans niet in de twee seizoenen die ik nu meelees) ontstaat de discussie waarom een model met een bepaalde uitvoer komt? Waarom komt UKMO nu met deze oplossing en de andere modellen (vooralsnog) niet? Welke keuzes hebben de programmeurs gemaakt? Welk model gebruikt welke algoritmes? Hoeveel historische data wordt er toegepast? Hoe vindt het onderhoud op de programmatuur plaats? Zijn de programma's niet allang spaghetti geworden, waardoor niemand meer kan volgen hoe een model tot een uitkomst komt?
En, last but not least, kunnen we zelf niet een beter model maken met al die ervaring hier? Een soort "crowd" programming?
Dit lijken interessante vragen, maar waarschijnlijk heb je geen idee hoe ingewikkeld het hele proces van de berekeningen is die de diverse computermodellen uitvoeren. Als je in detail gaat kijken moet je laatste vraag daarom met 'ja' beantwoord worden.
Helaas is de weersontwikkeling altijd afhankelijk van details. Dat zie je in de pluimen, waarvan de leden uitgaan van iets verschillende beginsituaties.
Wij kunnen daarom ook nooit zeggen: "Nu komt UKMO met dit hoog op 144 uur, omdat .... ....". Er spelen eenvoudig veel te veel factoren tegelijkertijd mee. Plus dat we niet eens weten waar de verschillen precies zitten in de berekening tussen de verschillende modellen. Dus kunnen we niet anders doen dan vergelijken zonder meer.
