Mijn bijdrage van vandaag voor de krant waarbij ik werk. Dacht, ik deel het even. En bij deze ook de hand in eigen boezem
Het ene weerbericht 'voorspelde' voor deze week matige tot strenge kou waarbij we de schaatsen uit het vet zouden kunnen halen, terwijl een andere weermediums nauwelijks kou voorzagen en het bij wat licht winterse perikelen hielden. Terwijl het KNMI vorige week voor eind deze week strenge vorst met -10 in zijn verwachting liet optekenen, deed Piet Paulusma het af met temperaturen rond het vriespunt voor diezelfde tijd.
Het KNMI kwam er een dag later op terug en bouwde de vorst af naar -4 om een dag later zelfs met een temperatuur van boven nul te komen voor diezelfde nacht. Dat is een opwaardering van 14 graden binnen twee etmalen. Niet goed natuurlijk voor de geloofwaardigheid van de weerkundige. Weerplaza heeft inmiddels al twee maal een natuurijswedstrijd uitgeschreven. Beide keren ging het om een termijn van meer dan 10 dagen vooruit. Ook nu lijkt het zover niet te komen binnen de gestelde termijn.
Wat gaat er mis? Wij weerkundigen beschikken toch allemaal over dezelfde informatie? Ja, dat klopt. De belangrijkste oorzaken in de verschillen zitten hem in het model dat een weerkundige gebruikt. Zo is bekend dat Paulusma graag met het Duitse Offenbach werkt, dat deed Pelleboer vroeger al. Het KNMI werkt graag met het model van de Europe lidstaten, het ECMWF, en zo hebben ook Weerplaza en Weer Online hun eigen voorkeur en modellen. Die, en daar zit het punt, vaak allemaal net weer een andere oplossing. hebben. Het maken van een verwachting is geen wetenschap en de modellen maken een benadering van de verwachte werkelijkheid. Dan is er nog de ervaring van de weerkundige die een belangrijke rol speelt en situaties en mogelijke missers van de modellen kan herkennen.
Wat we uit de situatie van de afgelopen dagen weer hebben kunnen leren is dat een betrouwbaar weerbericht maken voor meer dan 5 dagen vooruit domweg nog niet mogelijk is. Helemaal niet als de modellen ook nog eens allemaal verschillen in visie. Niets menselijks is mij en ons vreemd, scoringsdrift lijkt soms ook een rol te spelen iets te gaan roepen wat eigenlijk niet verantwoord is. Waar de media vervolgens dankbaar gebruik van maken en ook willen scoren waardoor het verhaal vaak wordt opgeklopt en uit zijn verband wordt gerukt. Wat dat betreft is er sinds het tijdperk Pelleboer en De Jong eigenlijk nauwelijks iets veranderd. 3/4 dagen, verder wilden de 'weergoeroes' liever niet gaan. En dat is soms al moeilijk zat. De weerkaarten van nu gaan veel verder, de voorspelbaarheid nauwelijks.
Het ene weerbericht 'voorspelde' voor deze week matige tot strenge kou waarbij we de schaatsen uit het vet zouden kunnen halen, terwijl een andere weermediums nauwelijks kou voorzagen en het bij wat licht winterse perikelen hielden. Terwijl het KNMI vorige week voor eind deze week strenge vorst met -10 in zijn verwachting liet optekenen, deed Piet Paulusma het af met temperaturen rond het vriespunt voor diezelfde tijd.
Het KNMI kwam er een dag later op terug en bouwde de vorst af naar -4 om een dag later zelfs met een temperatuur van boven nul te komen voor diezelfde nacht. Dat is een opwaardering van 14 graden binnen twee etmalen. Niet goed natuurlijk voor de geloofwaardigheid van de weerkundige. Weerplaza heeft inmiddels al twee maal een natuurijswedstrijd uitgeschreven. Beide keren ging het om een termijn van meer dan 10 dagen vooruit. Ook nu lijkt het zover niet te komen binnen de gestelde termijn.
Wat gaat er mis? Wij weerkundigen beschikken toch allemaal over dezelfde informatie? Ja, dat klopt. De belangrijkste oorzaken in de verschillen zitten hem in het model dat een weerkundige gebruikt. Zo is bekend dat Paulusma graag met het Duitse Offenbach werkt, dat deed Pelleboer vroeger al. Het KNMI werkt graag met het model van de Europe lidstaten, het ECMWF, en zo hebben ook Weerplaza en Weer Online hun eigen voorkeur en modellen. Die, en daar zit het punt, vaak allemaal net weer een andere oplossing. hebben. Het maken van een verwachting is geen wetenschap en de modellen maken een benadering van de verwachte werkelijkheid. Dan is er nog de ervaring van de weerkundige die een belangrijke rol speelt en situaties en mogelijke missers van de modellen kan herkennen.
Wat we uit de situatie van de afgelopen dagen weer hebben kunnen leren is dat een betrouwbaar weerbericht maken voor meer dan 5 dagen vooruit domweg nog niet mogelijk is. Helemaal niet als de modellen ook nog eens allemaal verschillen in visie. Niets menselijks is mij en ons vreemd, scoringsdrift lijkt soms ook een rol te spelen iets te gaan roepen wat eigenlijk niet verantwoord is. Waar de media vervolgens dankbaar gebruik van maken en ook willen scoren waardoor het verhaal vaak wordt opgeklopt en uit zijn verband wordt gerukt. Wat dat betreft is er sinds het tijdperk Pelleboer en De Jong eigenlijk nauwelijks iets veranderd. 3/4 dagen, verder wilden de 'weergoeroes' liever niet gaan. En dat is soms al moeilijk zat. De weerkaarten van nu gaan veel verder, de voorspelbaarheid nauwelijks.
Bericht laatst bijgewerkt: 16-01-2017 11:05
