Ik geloof niet dat ik me relaxed voel als tegengeluiden en andere ideeën van welke aard dan ook strafbaar gesteld worden. Volgens mij hebben we daar midden 20-ste eeuw ons bekomst van gehad. Of je het er nou wel of niet mee eens bent: niets in de wetenschap is in steen gehouwen en argumenten en óók afwijkende meningen 'strafbaar' stellen vind ik een onprettig idee. Hoe nobel het ook gemotiveerd moge zijn. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Dit is overigens géén inhoudelijk standpunt over wel/ geen zeespiegelstijging (daarvoor weet ik er te weinig van) maar meer een moreel-juridisch-ethisch ding.
Mee eens. Dat lijkt me geen goed idee. Gevaar van misbruik ligt om de hoek. Wanneer besluit je dat iets strafbaar is? Als er 30, 20, 10, 1 % sceptici van een theorie zijn? Wat nu als er een theorie is die werkelijk door bijna iedereen aanvaard is maar door een briljante wetenschapper weerlegt wordt?
Ik heb zelf het idee dat het, in ieder geval voor een deel, in ons abominabele onderwijs zit. Het is een beetje een stokpaardje van me, waarvoor mijn verontschuldigingen, maar 30-40 jaar van niveauverlaging heeft niet geholpen de goegemeente een beter begrip van wetenschap bij te brengen en het kennisniveau te verhogen.
Paul
