Zijn in 2016 en 2017 ook al 1400 peer-reviewed papers, dat CO2 helemaal niet zo bepalend is, zoals men in de modellen verwerkt. Science is not settled, zeg ik dan maar ;) Wordt veel geld verdiend aan CO2 en de angst, vergeet dat niet en 97% consensus is onjuist. Klimaatwetenschap wordt misbruikt heb ik het idee. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, is mijn vermoeden, maar men wil naar gewoonweg naar energietransitie. Dat laatste is overigens niet verkeerd, maar jammer dat het middels zogenaamde consensus in de wetenschap moet worden bereikt. Consensus is er niet. https://wattsupwiththat.com/2017/10/25/so-far-this-year-400-scientific-papers-debunk-climate-change-alarm/
Je eerste zin lijkt me onduidelijk en mogelijk het gevolg van een denkfout. De kennis in de fysica leert ons al 150 jaar dat er een broeikaseffect is en dat CO2 daar een belangrijke rol in speelt. Die rol is in principe bekend en was al lang geleden aanleiding om dat te gaan becijferen. Ik noem het nog maar een keer: Arrhenius berekende in 1896 een 6 graden opwarming bij verdubbeling van de CO2-concentratie. Inmiddels wordt het beeld duidelijker en blijkt dat die eerste grove berekening te hoog was. Het basis-effect is harde fysica. De uitwerking blijkt heel moeilijk nauwkeurig aan te geven. Het lijkt erop dat dat voornamelijk veroorzaakt wordt door vele ingewikkelde mee- en tegenkoppelingen.
Als je nu zegt dat die rol van CO2 niet zo bepalend is, zal je moeten aangeven:
1. Als voor een deel (welk deel bedoel je?) de huidige opwarming niet door CO2 veroorzaakt wordt, waar blijft die energie dan die volgens de fysica extra wordt "gevangen " in de atmosfeer door versterkt broeikaseffect?
2. Als er een deel van de opwarming door iets anders wordt veroorzaakt, wat is dat dan? Zijn daar goede berekenignen op basis van valide theorieën voor?
Zo lang je 1. en 2. niet beantwoordt is je opmerking een slag in de lucht.
Volgend punt: "er wordt veel geld verdiend aan CO2". Natuurlijk, aan alle economische activitieten wordt geld verdiend. Het leuke aan de energie-omslag is nu juist dat die nieuwe economische kansen geeft. En dan nog dit: er is in de wereld astronomisch veel geld verdiend aan fossiele brandstoffen. En zoals we nu weten, die verdiensten gaan ten koste van de volgende generaties die met een klimaatprobleeem opgezadeld gaan worden.
Nog één: "er wordt geld verdiend aan de angst". Dat zou je eens moeten uitleggen.
En deze: Wie misbruikt de klimaatwetenschap? Op welke wijze?
Tenslotte: energietransitie middels zogenaamde concensus in de wetenschap? Ik ben bang dat je niet goed ziet hoe een en ander zich heeft afgespeeld. De klimaatwetenschap laat ons al heel lang (vele decennia, of 170 jaar, net wat je als beginpunt ziet) dat CO2 toename een versterkt broeikaseffect tot gevolg heeft en dat dat tot aanzienlijke temperatuurstijging op aarde zal leiden. Nu het zowat te laat is en we al tegen een opwarming van bijna een graad aankijken, komt de energietransitie op gang.
Wat jij suggereert (of begrijp ik je verkeerd?) is dat men nu eenmaal energietransitie wil, en daarvoor een vermeende concensus gebruikt. De concensus was er al lang en de energietransitie volgt. Welke andere reden zou men hebben om over te gaan op duurzame energie? Waarom is het volgens jou dan niet verkeerd?
Groet,
Cees