Zijn in 2016 en 2017 ook al 1400 peer-reviewed papers, dat CO2 helemaal niet zo bepalend is, zoals men in de modellen verwerkt. Science is not settled, zeg ik dan maar ;) Wordt veel geld verdiend aan CO2 en de angst, vergeet dat niet en 97% consensus is onjuist. Klimaatwetenschap wordt misbruikt heb ik het idee. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, is mijn vermoeden, maar men wil naar gewoonweg naar energietransitie. Dat laatste is overigens niet verkeerd, maar jammer dat het middels zogenaamde consensus in de wetenschap moet worden bereikt. Consensus is er niet. https://wattsupwiththat.com/2017/10/25/so-far-this-year-400-scientific-papers-debunk-climate-change-alarm/
Arrhenius berekende in 1896 een 6 graden opwarming bij verdubbeling van de CO2-concentratie. Inmiddels wordt het beeld duidelijker en blijkt dat die eerste grove berekening te hoog was. Het basis-effect is harde fysica. De uitwerking blijkt heel moeilijk nauwkeurig aan te geven. Het lijkt erop dat dat voornamelijk veroorzaakt wordt door vele ingewikkelde mee- en tegenkoppelingen.
Als je nu zegt dat die rol van CO2 niet zo bepalend is, zal je moeten aangeven:
1. Als voor een deel (welk deel bedoel je?) de huidige opwarming niet door CO2 veroorzaakt wordt, waar blijft die energie dan die volgens de fysica extra wordt "gevangen " in de atmosfeer door versterkt broeikaseffect?
2. Als er een deel door iets anders wordt veroorzaakt, wat is dat dan? Zijn daar goede berekenignen op basis van valide theorieën voor?
Zo lang je 1. en 2. niet beantwoordt is je opmerking een slag in de lucht.
1) Arrhenius voerde een proefopstelling uit op kleine schaal, dat ten eerste, zonder effecten van warmteopslag en/of CO2 opslag van oceanen etc. Het effect in relatie tot toename CO2 neemt overigens af naarmate je meer CO2 blijft toevoegen ook.
2) Zie o.a peer-reviewed publicaties van 2016-2017, die er op ingaan.
Wat jij suggereert (of begrijp ik je verkeerd?) is dat men nu eenmaal energietransitie wil, en daarvoor een vermeende concensus gebruikt. De concensus was er al lang en de energietransitie volgt. Welke andere reden zou men hebben om over te gaan op duurzame energie? Waarom is het volgens jou dan niet verkeerd?
Men deed alsof er consensus was, die was er helemaal niet. Ja, wel binnen eigen politiek opgericht orgaan. Mond snoeren van de overige wetenschap was het meer en einde discussie. Overigens hoort wetenschap helemaal niet gebaseerd te zijn op consensus. Instinctmatig wijst het erop dat CO2 (de mens) de schuldige moet zijn en dat daar naartoe gewerkt is. Houdt de mens tevens afhankelijk en levert goede belastingcenten op. Weet je wat het kost om enkel 0.001 graden opwarming te bestrijden, met dezelfde matematica die in klimaatmodellen wordt toegepast? https://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0 Overgaan op duurzame energie is natuurlijk juist prima, alleen het verdienmodel is gebaseerd op CO2 reductie en dat is nog maar de vraag of dat terecht is. Duurzaam kan op zo'n manier toch aan verdiend worden ook. AGW is wel degelijk een factor, het gaat meer om de factor de wordt meegenomen in klimaatmodellen. Daar wordt door overige wetenschappers aan getwijfeld, gezien de vele peer-reviewed papers afgelopen jaren.
Groet,
Cees
Op mijn punten 1. en 2. ga je niet in. Kennelijk begrijp je de porté niet. Het waren fundamentele vragen die je beantwoordt met een paar praktische feiten, die niet op de vragen betrekkng hebben.
Het tweede deel: m.i. een warrig samenraapsel van al of niet vermeende effecten en gebeurtenissen. Ik kan daar geen brood van bakken. Eén punt nog: het gaat mij niet om concensus, maar om de fysica die er achter zit; oude theorie, bewezen en verklaard.
De mate waarin CO2 een bijdrage levert aan AGW op grote schaal, daar gaat het om. Daartoe heeft men bepaalde parameters ingevoerd in de klimaatmodellen, zodat CO2 in grote mate bepalend is. Daar is twijfel over bij meerdere wetenschappers.
Je vertelt intussen niet waarom je overgaan op duurzame energie prima vindt.
Duurzame energie zou juist uitstekend zijn. Zichzelf terugverdienend ook mits goed toegepast en geen uitstoot van airpollution in de zin van verbrandingsgassen, roetdeeltjes etc. Een geleidelijke overgang naar volledig duurzaam is prima lijkt me zo. Alleen in de praktijk zit je met de overgang. Geheel los bezien van CO2 verhaal. CO2 levert juist een goede bijdrage aan groei van gewassen etc. en ja wellicht ook een geringe bijdrage aan AGW.
Groet,
Cees