Jammer, je zwengelt aan en haakt af.

Bericht van: Cees-Rotterdam , 11-01-2018 09:21 

Niet het gebied waar ik genoeg kennis van heb om erover in discussie te gaan, maar om dit een verdiepingsforumwaardig bericht topic te laten zijn is er wel meer informatie nodig in het startbericht.Waarom zou je verwachten dat de stijging lineair is? Hoe ziet de grafiek van CO2-gehalte tov de tijd eruit? En die van bevolking?Pas als je deze gegevens aangeeft kan ook gekeken worden naar eventuele andere oorzaken van een trendbreuk. 

GOOGLE, dat brengt mij daar.  Van mijn part hadden er geen grafiekjes bijgevoegd hoeven worden. Dat is een van mijn frustraties. Er is zo veel informatie, welke elkaar ook weer tegenspreken, dat ik er niets mee van kan vinden.

Mijn insteek was om in eerste instantie voor mezelf voor eens en voor altijd duidelijk te krijgen wat de triggers zijn t.a.v. de klimaatwijzigingen. Met het inzicht van energiehoeveelheden in de verschillende vormen en de uitwisseling hiervan is stap één. Waarom gaat het naar mijn gevoel ineens zo hard? Is het echt grotendeels de CO2 en waarom dan?  Als er al goede klimaatmodellen zijn, welke zijn het dan? Voor mij is deze informatie alleen maar zinvol om te gebruiken en te begrijpen tijdens discussies over energietransitie. Indien we stappen ondernemen, wat zijn dan effectieve stappen? m.i. niet PV en Wind. All-electric......niet in de vorm zoals we nu denken te bereiken.

Zo nu ben ik er echt klaar mee. Sorry ik heb er op deze wijze geen zin in om er energie in te steken. 

Er is een goed klimaatmodel dat al 150 jaar bestaat en daarna slechts genuanceerd is. Zekerheid dus over de rol van CO2. Het is het aloude misverstand dat de huidige klimaatmodellen een opwarming gaan verklaren. De verklaring was er al heel lang.

Misschien zou je hier eens naar kunnnen kijken, want je hebt op geen enkel punt nog gereageerd en je hebt er dus nog nauwelijks energie in gestoken.

1. In de 19-e eeuw (ik meen omstreeks 1850) werd het broeikas-effect gepostuleerd omdat uit theoretische beschouwing over straling de aarde veel te warm bleek te zijn.

2. In de loop van de 19-e eeuw werd op basis van fysische wetten, met name het gedrag van gassen, dit broeikas-effect uitgewerkt. Het effect zit in absorptie en emissie van straling door gassen.

3. In 1897 berekende Arrhenius dat de aarde bij verdubbeling van het CO2-gehalte 6 graden zou opwarmen. (Bleek later te hoog door de grofheid van de methode). Hij dacht dat dat nog 3000 jaar zou duren....

4. Via de quantumfysica werd een duidelijker theoretisch model ontwikkeld waarmee het gedrag van gassen verklaard kon worden. Juist die bijzonderheid dat gasmoleculen zo kieskeurig zijn in het soort (golflengte) van straling die ze absorberen en emitteren (uitzenden).

5. In de 20-ste eeuw werden betere modellen ontwikkeld om de temperatuurstijging te schatten. Door steeds meer effecten in beeld te brengen, bv de oceanen, ijs, bewolking kon deze schatting verbeterd worden. Maar is nooit af.

6. Duidelijk is dat de mens bezig is om het CO2-gehalte flink op te voeren en we zijn zo ongeveer halfweg die verdubbeling. 

7. Metingen van de laatste 30 jaar laten zien dat die berekende opwarming inderdaad gaande is.

Een paar opmerkingen:

a. De punten 1. 2. en 4. zijn fysica die aan de hand van vele experimenten door vele fysici bevestigd zijn. Ik beschouw dit dan ook als harde fysica.

b. Ik hoor uit de wereld van de klimatologie niet anders dan dat de gemeten opwarming spoort met de modelberekenignen, binnen de aangegeven grenzen.

c. Wie bij punt 7 wil opmerken dat de gemeten opwarming best door iets anders kan worden veroorzaakt, weet waarschijnlijk niet wat hij zegt. Want het is een bewering die een dubbele onderbouwing nodig heeft. Ten eerste: waar is al die warmte gebleven die volgens de harde fysica in de atmosfeer is gevangen; en ten tweede: welk adequate model levert hij voor die andere oorzaak. Beweren dat het niet nodig is om die oorzaak aan te geven, is net zoiets als zeggen dat de seizeoenen best door iets anders veroorzaakt kunnen zijn dan de beweging van de aarde om de zon.

d. Natuurlijk is ieder model voorlopig. De praktijk brengt ook vaak verrassingen, bv bij het smelten van het isj bij de polen.

e. Dit hele verhaal heeft niets te maken met de variabiliteit in het weer, die zo moeilijk voorspelbaar is; daar begon de hele discussie mee. Dat het moeilijk voorspelbaar zijn van het weer op termijn van een paar dagen zou betekenen dat de voorspelling van klimaatverandering onbetrouwbaar zijn is volledig kul. Maar misschien heb je dat niet willen zeggen.

f. Een trendbreuk? Ik heb het begrip temperatuursprong ook wel eens gehoord in verband net die trendbreuk. Dat betekent vermoedelijk dat het klimaat ook aan andere, kleine schommelingen onderhevig is. Zo is er in mijn ogen mogelijk sprake geweest van een koude-periode in het midden van de eeuw; een periode met veel zeer koude en strenge winters. De oorzaak ken ik niet.

g. Voor of tegen? Is het een politiek spel? Het gaat om natuurwetenschap en niet om de mening van wie dan ook, zeker niet van mensen (zoals Baudet blijkbaar) die niets begrijpen van fysica, meteorologie en klimatologie. Het gaat dus niet over groen, maar over de vraag of wij de planeet belasten op een manier die zeer ernstige gevolgen zal hebben. Maar, en nu komt mijn  mening: we zijn te laat om het tij te keren.

Groet,

Cees

 


Trendbreuk in gemiddeld wereld temperatuur na eind 1980/   ( 2464)
René (Oss) -- 04-01-2018 19:18
Re: Trendbreuk in gemiddeld wereld temperatuur na eind 1980/   ( 1104)
Marco (Hoogkarspel NH) ( -1m) -- 04-01-2018 19:35
Re: Trendbreuk in gemiddeld wereld temperatuur na eind 1980/   ( 920)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 04-01-2018 19:43
Re: Trendbreuk in gemiddeld wereld temperatuur na eind 1980/   ( 1039)
Hans (Halle-Zoersel) -- 04-01-2018 20:43
Re: Trendbreuk in gemiddeld wereldtemperatuur na eind 1980/   ( 903)
Mark (Noordwolde, Groningen) -- 08-01-2018 00:03
valt allemaal wel mee volgens de Volkskrant   ( 807)
Eric, Rotterdam -- 11-01-2018 08:26
The case of the missing heat - de rol van oceanen   ( 1065)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 05-01-2018 08:31
Blij dat je nu helemaal overtuigd bent dat de consensus klopt   ( 1000)
Hans (Halle-Zoersel) -- 07-01-2018 19:59
Re: Blij dat je nu helemaal overtuigd bent dat de consensus klopt   ( 856)
Hans (Halle-Zoersel) -- 08-01-2018 18:55
Toen werd het stil? Trollen?   ( 971)
Cees-Rotterdam -- 08-01-2018 21:08
Re: Toen werd het stil? Trollen.   ( 786)
Theo (Nes Ameland) -- 08-01-2018 22:03
Re: Toen werd het stil? Trollen.   ( 815)
Jan (Workum, FRL) -- 08-01-2018 22:12
Re: Toen werd het stil? Trollen.   ( 739)
Cees-Rotterdam -- 08-01-2018 22:33
Re: Toen werd het stil? Trollen.   ( 874)
Jan (Workum, FRL) -- 08-01-2018 22:39
Bedankt Jan voor de nuancering   ( 771)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:36
Wat bedoel je met niveau?   ( 721)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 09:47
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 797)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:18
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 791)
Theo (Nes Ameland) -- 11-01-2018 06:21
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 744)
René (Oss) -- 11-01-2018 08:28
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 977)
Eric, Rotterdam -- 11-01-2018 08:43
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 807)
René (Oss) -- 11-01-2018 09:54
Je hebt geen ongelijk met je argumenten   ( 803)
Rolf (Arnhem) ( 34m) -- 11-01-2018 22:04
Re: Je hebt geen ongelijk met je argumenten   ( 719)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 12-01-2018 11:27
Re: Je hebt geen ongelijk met je argumenten   ( 672)
René (Oss) -- 12-01-2018 21:34
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 806)
Theo (Nes Ameland) -- 11-01-2018 09:35
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 668)
Hans (Halle-Zoersel) -- 11-01-2018 07:55
Re: Toen werd het stil? Trollen?   ( 733)
René (Oss) -- 11-01-2018 08:23
Fossiele brandstoffen worden 4x meer gesubsidieerd dan hernieuwbaar   ( 666)
Hans (Halle-Zoersel) -- 11-01-2018 08:55
  en dat met 46 % accijns?  
Wallie (Lelystad) -- 11-01-2018 14:44
  Geen accijns over duurzame energie?  
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 11-01-2018 15:58
Re: Trendbreuk in gemiddeld wereld temperatuur na eind 1980/   ( 758)
Cees-Rotterdam -- 08-01-2018 17:52
Bericht van Ben uit 2013   ( 807)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 08-01-2018 18:50
Re: Bericht van Ben uit 2013   ( 664)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:38
[edit]Jij voert jonova op als bron. Wat brengt jou daar?   ( 763)
Cees-Rotterdam -- 08-01-2018 20:48
Re: [edit]Jij voert jonova op als bron. Wat brengt jou daar?   ( 677)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:56
Jammer, je zwengelt aan en haakt af.   ( 656)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 09:21
Re: [edit]Jij voert jonova op als bron. Wat brengt jou daar?   ( 674)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 11-01-2018 11:56
Thx!! Deze is te openen en inhoud   ( 630)
René (Oss) -- 11-01-2018 12:08
Dames en/of heren   ( 789)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:01
Re: Dames en/of heren   ( 733)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 00:14
Re: Dames en/of heren   ( 740)
René (Oss) -- 11-01-2018 00:20