Ik heb die lessen fyisca inderdaad niet gehad en dat zal me ook wat. Als ik zag hoe het ijs zich hier gedroeg de afgelopen week bij dauwpunten van -9 en dagtemperaturen van rond 0 dan maak je mij niet wijs dat het ijs intact blijft met deze waarden.
Nogmaals, dat is elementaire fysica. Je subjectieve uitlatingen over hoe het "ijs zich gedroeg de afgelopen week" doen daar volstrekt niets toe. De wetten van de fysica zijn kwantificeerbaar en ijs zal zich volkomen identiek gedragen in identieke fysische omstandigheden.
Ik weet overigens niet hoe het ijs zich bij jou heeft "gedragen" de afgelopen week. Heeft het misschien stoute dingen gedaan ? 
Eén ding is echter zeker, als de dauwpunten negatief zijn geweest dan kan bij neutrale stroming van het onderliggende water dat ijs alleen maar zijn aangegroeid. Punt andere lijn. Als dat ijs iets anders heeft gedaan dan aangegroeid, bij die negatieve dauwpunten, dan kan dat alleen het gevolg zijn geweest van andere fysische randvoorwaarden, zoals bv. een ongunstige onderliggende stroming van het water. Of als nog niet alle oppervlaktewater is dichtgevroren kan ook de wind de ijsaangroei fysisch hebben beïnvloed in negatieve zin.
Maar daar gaat het hier allemaal niet om. We hebben het hier over vandaag, actueel, beschaatsbaar ijs in Noord Nederland. Als de huidige modeluitvoer bewaarheid wordt nl. dat tot zondag diep in de namiddag de dauwpunten in Noord Nederland negatief blijven, dan is het een wetenschappelijke wetmatigheid dat het schaatsen zonder de minste belemmering kan voortgaan tot dat ogenblik, ongeacht de 2m temperaturen.
Met andere woorden, het ijs kan en zal niet aangetast worden bij negatieve dauwpunten, behalve door eventuele andere fysische impact dan de temperatuur die dan overigens anders ook hadden gespeeld, bv. diffuse straling van de zon of een ongunstige onderstroming van het water.