Wat jij verdedigen noemt, is voor mij een feitelijke constatering. Misschien zit daar de bron van onze discussie.
Die kop is goedkope sensatiezoekerij. Het wil maar niet tot je doordringen, hoeveel moeite ik ook doe, dat we het op dat vlak eens zijn. Waarom niet? Wat is er nu zo moeilijk aan?
Maar die kop is bedoeld om mensen te lokken en slaagt daar meesterlijk in. Als het de bedoeling van de krant is met een uit de context getrokken nieuwsfeit te scoren, slagen ze daar meesterlijk in. Omdat het de krant te doen is om zo veel mogelijk clicks te generen, doen ze iets goed.
Dat is niet hetzelfde als verdedigen, want ik hou niet van sensatiezoekerij. Maar in tegenstelling tot jij, kan ik twee dingen onderscheiden.
En dan is er nog een ander punt, namelijk het verdraaien. Dat vind ik eerlijk gezegd nogal meevallen, of tegen. Ze wijzen op een mogelijkheid dat het veertig graden zou kunnen worden. Ja, dat is niet verzonnen. Kijk maar naar de pluim.
Ik kan wel willen dat het verzonnen is, maar dat is het niet. Ik hou nogal van de feiten, zie je?