Natuurlijk is dat een commercieel goede zet van die kranten. Anders zouden ze het niet doen. Maar het valt moreel gewoon niet te verdedigen. Waarom jij dan een beetje advocaat van de duivel komt spelen ontgaat me volledig. Niemand ontkent toch hoe zoiets commercieel in elkaar zit, waarom blijf je daar zo op hameren? Daar gaat de discussie niet over...
Trouwens, cherry picking is per definitie de waarheid verdraaien. Dus het valt niet mee wat ze
doen.
Nou nog mooier. Waarom ik daar zo op blijf hameren?? Omdat ik door jou ter verantwoording wordt geroepen, jij mij ervan beticht een maatschappij vol oppervlakkigheid voor te staan... Dáárom. Ik verdedig het dus niet. Ik verklaar het alleen. Wat je nu zegt, had je best wat eerder mogen zeggen. Dan had ik me niet zo hoeven opwinden.
En waarom ik advocaat van de duivel speelde? Waarom bestaat die uitdrukking? Omdat niemand het doet/deed en ik graag zaken vanuit verschillend perspectief bezie in plaats van blind mee te huilen met de wolven in het bos. Vanuit de krant beredeneerd, is het logisch dat ze het zo aanpakken. Kun je een hond verwijten dat hij blaft? Ik dacht iets toe te voegen aan de discussie, door dat zo te verwoorden. De krant moet geld verdienen. De manier waarop... tja. Ik zeg dat ze geld moeten verdienen. C'est lá.
Ik zag er geen kwaad in, tot ik door jou werd aangevallen en in de hoek geplaatst.
Wat ik doe, is schijnbaar moreel verwerpelijk. Maar de goede verstaander, snapt mij intussen best.