Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.

Bericht van: Thomas (Heusden-Zolder) , 14-02-2019 09:10 

In dit licht een interessant artikel voor jullie Nederlanders (en voor een groot gedeelte van Vlaanderen)

https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/?fbclid=IwAR2rFuNia-1e7ehQsyasuCn5V4W1mM0T9NwfNk2UMFysZj2cFd9mHlMvWgY

 

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar misschien zou het niet slecht zijn moesten er openlijke debatten komen in België hoe om te gaan met de zeespiegelstijging en welke gebieden (kustlijn, polders, Antwerpen ...) tegen welke kost moeten verdedigd worden. Elke nieuwe publieke investering zou moeten getoetst worden naar duurzaamheid.

 

Enkele losse quotes en citaten uit het artikel:

 

Eén ding staat vast: we hebben onze toekomst niet langer zelf in de hand. Nederland is voor z’n voortbestaan direct afhankelijk van het succes of het falen van het huidige internationale klimaatbeleid.

...

‘We moeten een gecontroleerde terugtrekking op termijn gaan overwegen,’ zegt polair meteoroloog Michiel van den Broeke van het Instituut voor Marien en Atmosferisch onderzoek (IMAU) van de Universiteit Utrecht.

...

Van den Broeke krijgt bijval van zijn Utrechtse collega Roderik van de Wal: ‘De enorme effecten op lange termijn worden doorgaans veronachtzaamd. In Nederland bestaat erg de houding dat we met adaptatie de problemen wel zullen oplossen. Dat is een misvatting.’

Ook glacioloog en docent klimaatverandering Michiel Helsen roept op tot een maatschappelijke discussie: ‘Is wonen onder zeeniveau nog wel verantwoord? Op termijn is het mogelijk dat we West-Nederland niet kunnen behouden. Het lijkt me zinvol voor de maatschappij om de discussie te voeren welke delen van Nederland we tot welke prijs willen verdedigen.’

Van de Wal: ‘Als we zo doorgaan, zal een groot deel van Nederland opgegeven moeten worden. Verhuizen naar Duitsland zou een onderwerp van gesprek moeten zijn. Op een gegeven moment is er namelijk geen weg meer terug. En al binnen tien of twintig jaar zullen we de vaststelling kunnen maken dat dat punt gepasseerd is.’


AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 1341)
Cees-Rotterdam -- 14-02-2019 08:26
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 670)
Jurgen (Erwetegem-Vlaamse Ardennen) ( 100m) -- 14-02-2019 08:41
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 497)
Jan (Workum, FRL) -- 14-02-2019 09:09
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 415)
Jurgen (Erwetegem-Vlaamse Ardennen) ( 100m) -- 14-02-2019 09:33
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 409)
Jan (Workum, FRL) -- 14-02-2019 09:44
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 283)
Jurgen (Erwetegem-Vlaamse Ardennen) ( 100m) -- 14-02-2019 10:08
alternatief voor PIR/PUR/Glas/Steenwol   ( 364)
Maarten (Leiden) -- 14-02-2019 09:55
Re: alternatief voor PIR/PUR/Glas/Steenwol   ( 315)
Justin (noordeloos) ( -2m) -- 14-02-2019 09:59
Re: landen creëren hun eigen werkelijkheid   ( 556)
Ridwan (Maasland) -- 14-02-2019 08:49
Re: AGW kost op termijn meer geld als er nu niets gedaan wordt.   ( 547)
Thomas (Heusden-Zolder) -- 14-02-2019 09:10
Beetje als mensen die post niet meer openen.   ( 449)
Jorge (Middelburg) -- 14-02-2019 09:45