Dat wist ik ook niet.

Bericht van: Edward(Zwijndrecht NL) , 29-05-2019 19:44 

Dacht idd aan het bijdraaien van uitvoer in de termijn naar de koude kant.
Maar dan denk ik dat 1979 idd een goed voorbeeld is, met kaarten waarvan je op het eerste oog, zonder voorgeschiedenis kennende, véél hogere temps zou verwacht. Alhoewel voorgeschiedenis natuurlijk altijd meespeelt.

Eindelijk weer even "weer".

De Postma doctrine alweer verkeerd gebruikt. Waarom? Ik leg uit...   ( 1953)
Tom (Bennekom-W) ( 15m) -- 29-05-2019 13:48
Interessante bijdrage   ( 757)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 29-05-2019 13:55
Re: Precies Wim!   ( 591)
Tom (Bennekom-W) ( 15m) -- 29-05-2019 14:02
Re: Precies Wim!   ( 459)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 29-05-2019 14:09
Nog eentje   ( 982)
Justin (noordeloos) ( -2m) -- 29-05-2019 14:02
  Re: Dit voorbeeld van jou is eigenlijk nog mooier, Justin!  
Tom (Bennekom-W) ( 15m) -- 29-05-2019 14:04
Re: Nog eentje   ( 771)
Eric, Rotterdam -- 29-05-2019 14:08
Zeker, wat arbitrair gekozen   ( 411)
Justin (noordeloos) ( -2m) -- 29-05-2019 14:21
Prima uitleg, mijn dank!   ( 388)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 29-05-2019 14:23
  Bedankt voor de uitleg!  
Oud-Gebruiker <ID-4772> ( 11m) -- 29-05-2019 15:43
Er is behoefte aan naamgeving van de 'Postma-doctrine'   ( 348)
sebastiaan (bussum) -- 29-05-2019 17:00
Persistentie?   ( 290)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 29-05-2019 17:22
Je hebt de crux niet begrepen, want...   ( 287)
Tom (Bennekom-W) ( 15m) -- 29-05-2019 18:26
Dat wist ik ook niet.   ( 221)
Edward(Zwijndrecht NL) -- 29-05-2019 19:44
Ik heb het over iets anders   ( 118)
sebastiaan (bussum) -- 30-05-2019 12:33
Enorm bedankt voor je duidelijke uitleg Tom!   ( 136)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 29-05-2019 22:05