...we moeten wel realistisch met de klimaatverandering omgaan. Want welke 'vaste' periode zou je dan willen hanteren? Dat werkt gewoon niet. Niet voor niets worden er na iedere tien jaar nieuwe gemiddelden van de afgelopen 30 jaar uitgerekend.
Wellicht is dit een aansprekend voorbeeld: kijk naar het temperatuurverloop in een jaar. Stel dat we de temperatuur in april als 'gemiddeld' voor het hele jaar zouden aanmerken, dan zou iedere zomer 'extreem warm' zijn, want het is dan vrijwel altijd véél warmer dan in april en iedere winter 'extreem koud' omdat het dan zeer vaak veel kouder is dan in april. Dat werkt evenmin.
Tweede voorbeeld: verreweg de meeste winters van de 20e eeuw zijn (zeer tot extreem) zacht verlopen, als we die zouden leggen langs de norm van de winters uit de koudste fase van de laatste ijstijd. Een mammoet zou de winter van 1963 dan wellicht als niet meer dan 'tamelijk koud' omschrijven, en niet als 'streng'.
Klimaatverandering wordt weerspiegeld in het meer voorkomen van hittegolven, minder koudegolven en in het verdwijnen van strenge winters en het zeldzaam worden van koude winters. Dat lijkt me ook een vorm van realisme.
Gemiddelden worden ieder jaar opnieuw uitgerekend. Precies, en daar zie je de opwarming. Dat is geen reden om een winter met een week vorst streng te gaan noemen.
Streng is in mijn ogen niet alleen statistisch, maar is als term gebruikelijk voor een winter die in de letterlijke zin "streng" is. Grote impact op het leven en langdurig. Met daarbij de aantekening dat de impact op ons leven op veel terreinen veel kleiner is dan bijvoorbeeld 80 jaar geleden. Alleen onze mobiliteit zou flink getroffen worden en de lagere inkomens in de stookkosten.
Groet,
Cees