Deze redenatie, die niet van jezelf is maar steeds weer wordt herhaald omdat ie zo goed werkt op minder onderlegde mensen (vrijwel de totale wereldbevolking), is op zich vrij kortzichtig.
Wat men zegt is: omdat iets zonder invloed van de mens is gebeurd, kan het niet door de mens gebeuren. Dat is echt hetzelfde als je zegt: mensen gaan van nature dood, dus ik geloof toch nog niet dat ik door een pistoolschot om het leven kan worden gebracht.
In beiide gevallen is er fysiek bewijs te over dat dit wel kan. Het ene sluit het andere niet uit. Maar dat is wel wat de onderliggende boodschap/bedoeling is als het om de opmerking "de Aarde warmt van nature ook op en koelt ookaf.
Een tweede punt:
We weten hoe het komt dat de Aarde van nature afkoelt en opwarmt. Een heel verhaal maar belangrijk hier is dat wijzigingen in de influx van zonne-energie niet ijstijden en interglacialen niet kan verklaren. Daarvoor is de wijzgiing (in de loop van 10.000-en en soms 100.000-en jaren) te gering.
Simpele uitleg: er verandert wat aan het binnenkomen van de zonnenergie bijvoorbeeld door geleidelijke verandering van de stand van de aardas. Hierdoor blijft er meer sneeuw en ijs liggen waardoor de Aarde wat afkoelt. Een koelere aarde kan echter meer CO2 opnemen (oceanen). Het natuurlijke broeikaseffect verzwakt wat...het koelt nog verder af...nog meer CO2 verdwijnt etc...Dit gaat door tot de veranderingen weer de andere kant opgaan: er komt weer wat meer zonnenergie beschikbaar waardoor de Aarde wat opwarmt...de zee kan wat minder CO2 bevatten en die komt vrij...de Aarde warmt verder op en zo versterkte zich dit...Etc.
We zitten nu eigenlijk in een fase van afkoeling als het om niet-antropogene factoren gaat. De mens (antropogene factor) doet deze totaal teniet en zorgt voor een tegenovergestelde richting...het warmt heel snel op in een tijd waarbij we heel langzaam naar een Ijstijd toegaan.
Ten slotte: waarom meet je onbewust met twee maten? De theorie van natuurlijke opwarming en afkoeling die afkomstig is van wtenschappers die hiervoor overtuigend bewijs hebben aangedragen aanvaard je wel. Als dezelfde wetenschap aantoont dat deze opwarming hier niets mee van doen heeft geloof je het niet. je hebt echtet geen enkele kennis om dit waardeoordeel te vellen. Geen kritiek: we snappen het. Maar onbewust doet iedereen die beweert dat het natuurlijk moet zijn vanwege ons klimatologishcverleden dit.
