Vaak komen hier op WW uitgebreide modelbesprekingen aan bod, maar kritische reviews ervan zie ik hier zelden verschijnen. Hiermee bedoel ik wel degelijk een even uitgebreide kritische terugblik op een bepaalde bespreking die betrekking heeft op de actuele situatie. Dus met de resp. de pluim uit het verleden (bvb. één week geleden) en de huidige pluim gecombineerd, als empirische bewijsstukken in de review.
Kan het zijn dat ik dit verkeerd zie en dat er wel degelijk wordt teruggeblikt? Is een dergelijke kritische terugblik überhaupt nuttig? Me dunkt wel, om te weten hoe nuttig een gedetailleerde bespreking was?
Hoezo? Die besprekingen pretenderen niet een juiste weersverwachting te geven. Wat besproken wordt is wat er zou gebeuren als de getoonde kaarten letterlijk uitkomen. Waarbij we allemaal weten dat dit in detail nooit het geval is. Terugblikken heeft daarom geen enkele zin. Discussies gaan op het moment zelf over de juistheid van de analyse die door door deze of gene gegeven is.
Hierboven zegt Frank: 'Alleen Wim doet dat', omdat hij wel een echte weersverwachting erbij geeft. Alleen dan heeft terugkijken zin. En het lijkt me niet juist dat wij dat voor Wim (of bijvoorbeeld Johan Kamphuis, die ook een verwachting geeft) zouden doen. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid vind ik.