Dat is volgens mij ook een doel: het verkrijgen van gedetailleerd inzicht en zeker wordt er ook opgemerkt dat het soms 5 gradne kouder is dan op naburige KMI stations.
Ik gaf gisteren al aan dat je dan eigenlijk de methodiek van het KMI zo veel mogelijk moet aanhouden, waarvan gezegd kan worden dat dit voor een hobbyist lastig is. Ik had zelf een hut gebruikt die zo dicht mogelijk die van het KMI netwerk benaderd en wellicht gevraagd of het KMI die ook blijft behouden. Ik weet dat het KMI die Barani hut die we hier zien zelf heeft getest en goed bevonden. Maar deze geeft wel afwijkende (lagere) waarden dan de originele hutten die men gebruikt. KMI heeft deze hutten zelf in een vergelijking met o.a. de oude 7714 Davis hut getest. Jammer dat dat dan de oude is.
We hebben he thier over verschillen van enkele tienden. Dus dat is utieindelijk niet zo'n probleem, omdat die zich voordoen in stralingsrijke situaties.
De siting is natuurlijk wel erg van belang maar dan moeten we weer weten hoe het KNMI bijvoorbeeld te Elsenborn, Saint Hubert en Spa meet. Als dat open terreinen zijn dan gaat de vergelijking in heldere nachten met toch enige wind waarschijnlijk mank als je zelf beschut meet. Dan komt het kwik veel lager uit.
Dus de kritische houding hier is wel terecht. Als je vergelijkt moet het ook vergelijkbaar zijn, ongeacht het feit dat er niet veel open terreinen zijn.
Quote selectie