Maar hoe moet ik de eerste reactie van Guus op het bericht van Jelmer dan duiden, die luidt (ik geef hem letterlijk weer):
"Een toenemende kans op koud(er) weer, echt? Die moet je even verder toelichten Jelmer, want deze informatie is al snel misleidend."
Nogmaals: de opmerking van Jelmer is toch voor 100% juist, gezien de afbeelding die hij daaronder plaatst? Dus waarom zou er een nadere toelichting van hem nodig zijn? Iedereen kan toch zien dat daarin overduidelijk wordt gesuggereerd dat het kouder wordt? Of het ook realiteit wordt, is een ander verhaal, maar daar ging de discussie niet om.
Vooral zijn laatste woorden: "deze informatie is al snel misleidend" is bij dit voorbeeld puur afbrekende en ook geheel misplaatste kritiek, want nogmaals, de opmerkingen van Jelmer zijn in dit geval voor 100% juist, dat kan niemand met steekhoudende argumenten ontkennen.
Quote selectie
( 158)