Weerwoord | Hoe presteren EC en GFS de afgelopen tijd?

In februari waren de modellen een periode lang compleet "van slag". En dan niet alleen op de lange termijn (6 t/m 10 dagen) maar ook op de korte-en middellange termijn (1 t/m 5 dagen) was het bij vlagen erg slecht.

Gisteren liet ik jullie dit beeld zien in het overzicht over de gehele pluim. Vandaag zoomen we in op de details van KT/MT en LT.

In de gehele pluim zagen we een keurig herstel van beide hoofdmodellen (GFS en EC). Dat zelfde beeld zien we terug in de details van de KT/MT en de LT. Soms zijn er zelfs extreem goede scores bereikt.

Toch kun je stellen dat EC beter presteert dan GFS; ook na de slechte periode. 0 is de ideale lijn en des te verder je daar boven zit, des te slechter zijn de resultaten. EC presteert beter, maar de laatste tijd doet het GFS het ook behoorlijk goed. Soms zie je op het forum woorden als inferieur voorbijkomen; daar kun je zeker niet van spreken. In de slechte periode scoorde EC ook erg slecht, dat moeten we niet vergeten natuurlijk.

KT/MT: vanaf 10 januari heeft GFS op 15 dagen een betere score gehad dan EC en op 39 dagen had EC een betere score dan GFS. 8 dagen hadden een gelijke score.

LT: vanaf 10 januari heeft GFS op 13 dagen een betere score gehad dan EC en op 41 dagen had EC een betere score dan GFS. 3 dagen hadden een gelijke score.

Het beeld dat vaak geschetst wordt dat EC beter scoort dan GFS komt in deze overzichten dan ook terug.

Ik heb gekeken naar de absolute afwijking per dag. De verwachte waarden heb ik daarbij steeds vergeleken met de werkelijke waarden.

Ik ben het eens dat synoptisch vergelijken beter is. Maar dat is voor mij geen doen en daarvoor moet je goed kunnen interpreteren en beoordelen. De verwachte temperaturen zijn natuurlijk ook een uitkomst van de synoptiek, in dat opzicht vergelijk je natuurlijk wel deels de synoptiek.