Ik heb deze vraag hier al eerder gesteld. Toen werd duidelijk gesteld dat de klimatologie slechts marginaal wordt meegenomen in de berekeningen of zelfs helemaal niet. Ik heb daar toch mijn twijfels bij wanneer ik zie hoe vaak de pluimen in het laatste gedeelte richting de klimatologie toe bewegen. Dat kan toch geen toeval zijn?
De klimatologie wordt niet 'meegenomen' in de berekeningen, maar doordat op termijn de onzekerheid zo sterk toeneemt dat zowat alle oplossingen mogelijk zijn, gaat het gemiddelde eigenlijk altijd richting het klimatologisch gemiddelde. Dus vanaf een start die ruim daaronder ligt, zoals de laatste tijd steeds het geval was, zie je standaard een opwarming van het gemiddelde. Maar dat heeft geen enkele betekenis, zolang dit niet duidelijk boven de normaal uitkomt.
Als dan vervolgens de termijn wat dichterbij komt, en de spreiding in de berekeningen afneemt, blijkt dat er toch geen opwarming plaats gaat vinden. Dan zeg je dus dat er een 'afkoeling' heeft plaatsgevonden in de berekeningen, maar dat is eigenlijk niet echt het geval. Het punt is hier dat vanuit een koude start bijna alleen warmere oplossingen mogelijk zijn. Als je dit niet voldoende beseft lijkt er steeds een wortel voor je uit te gaan, om het zo maar te zeggen. Het is ook geen fout in de berekeningen die verbeterd kan worden. Het enige wat verbeterd kan worden is de nauwkeurigheid van de berekeningen te verhogen, zodat de spreiding ervan voor een bepaalde termijn afneemt. Maar daar zitten grenzen aan.