Bedankt voor de antwoorden. Deze vragen had ik al langer dus elke keer als ik zo'n artikel lees komt het naar boven
1) Kan ik me in vinden
2) "Het groeiend gewas/ hout neemt even veel CO2 op als dat er bij verbranding vrijkomt." > dit wist ik niet, of nooit over nagedacht in elk geval. Toch klinkt het raar, je zou verwachten dat je zoveel mogelijk co2 uit de lucht wilt halen en niks meer terug erin wilt stoten als je zulke krantenartikels leest
3) Ik werk veel met grafieken maar niet met weerdata.
Als je bij een grafiek inzoomt kan iets sterk stijgen of dalen maar uitgezoomd kan het een heel ander beeld geven. Ook kan er speculatief snel een verband gezocht worden (aannames). Ook is het belangrijk dat je genoeg data hebt, 200 jaar aan metingen lijkt bijvoorbeeld veel maar is naar mijn mening te weinig om conclusies te trekken over 40 jarige trends. Ik zou daarvoor de gegevens van tienduizenden jaren erbij willen hebben, bijv gemeten uit bodemanalyse of ijsafzettingen en dergelijke.
Ik begrijp wel dat het aannemelijk is, maar een beetje skeptisch ben ik wel aangezien ik vele voorbeelden kan noemen (vanaf de jaren 70 tot recent) waarbij de wetenschappers van standpunt gedraaid zijn. Denk hierbij aan bijwerkingen van medicijnen die al decennia veel voorkwamen maar pas recent erkend zijn (en in het verleden dus door wetenschappers werden ontkent of verdraait naar aannames zoals 'levenstijl van de gebruiker'), of bijvoorbeeld wat het DSM-V boek over man-man relaties zei. Je kunt het zo gek niet bedenken als je terugleest wat professionals voor waarheid aanzagen en hoe dit ook daadwerkelijk door de overheid uitgevoerd werd.
Hoe dan ook ben ik benieuwd naar waar die zekerheid hem precies inzit over de laatste 40 jaar.
Het is wel aannemelijk dat het met elkaar te maken heeft maar:
- weten we zeker dat de temperatuur laag was gebleven als er geen extra co2 uitstoot was?
- kwam zo'n snelle stijging 10.000 jaar geleden ook wel eens voor?
- zouden factoren zoals vulkanen een rol kunnen spelen? Is dat niet veel erger? Of het verschuiven van de magnetische pool?
Ik ben voorstander van een schone aarde en als het aan mij lag waren veel dingen (incl dierenleed e.d.) per direct aangepakt.
Maar ik zou toch wel eens dat exacte bewijs willen zien ten opzichte van het verre verleden want ik vermoed dat toen de aarde ook wel eens in 40 jaar tijd snel opwarmde: hoe kun je op een grafiek zien dat het toen normaal was en nu niet normaal? Of is het daadwerkelijk nog nooit zo snel opgewarmd als de afgelopen 40 jaar?
Ik heb eigenlijk het idee dat ik het antwoord al heb, een beetje zoals bij zure regen: er zit een goede bedoeling achter om aandacht te trekken en te zorgen voor verandering. Het is aannemelijk, het lijkt er sterk op, waarschijnlijk klopt het in elk geval deels. Maar verdere uitleg is nog steeds welkom want ik ben wel geïnteresseerd in hoe zoiets nou exact in elkaar steekt.
Edit:
Carlo / Jan bedankt voor de reacties nog, hopelijk bump ik nu niet het topic omhoog met deze edit. Dat van de co2 uitstoot van vulkanen wist ik niet. Ik ben nog steeds skeptisch over HOE ze een normale verandering van het klimaat (zoals dat al duizenden jaren regelmatig veranderd) onderscheiden met door de mens gemaakte verandering maar ik laat het erbij. Aan mij ligt het sowieso niet, misschien moeten ze maar eens beginnen de grote jongens zoals Shell, Chemours en Tata steel e.d. aanpakken welke allemaal een vergunning hebben om rotzooi in de natuur te pompen en ook nog eens weinig belasting betalen.