We zijn met een erfelijke aanleg geboren die niet geschikt is om zulke mondiale problemen goed aan te pakken.
In die zin is er dan ook geen sprake van dat we 'slecht' of 'schuldig' zouden zijn.
We kunnen het onszelf niet verwijten dat onze aanleg niet ideaal is om zorgvuldig met de levende aarde om te gaan.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we er daarom maar een bende van moeten maken. Elk positief verschil telt, ook al biedt het geen garanties voor het afwenden van catastrofes.
Je kunt je de vraag stellen wat je het liefste hebt: wil je dat het slechter gaat met de natuurlijke wereld ondanks je leefstijl, of dankzij je leefstijl?Ik ben benieuwd welke erfelijke aanleg dat is.
Paul
De aanleg om zelf eerst te overleven, het korte termijn denken & doen, Paul, vermoed ik.
Pfff, dat doe je als je huis in brand staat en je op het moment een keuze moet maken tussen het redden van je kind en jezelf redden. Zo acuut is de nood nu niet. Verbazingwekkend veel mensen kiezen dan trouwens voor het redden van hun kind.
Er kleven twee bezwaren aan elk argument dat een beroep doet op onze genen om de onvermijdelijkheid van iets te benadrukken:
1. Het onderschat het altruistische vermogen van de mens. Het goede doen zonder er zelf onmiddelijk beter van te worden
2. De mens heeft een brein gekregen om zijn genetische impulsen te onderdrukken en slaagt daar meestentijds behoorlijk goed in. Er is een reden waarom we meestal niet brandschattend, verkrachtend en plunderend door de straten lopen.
Het genetisch argument wordt trouwens opvallend vaak gebruikt door rechts om te rechtvaardigen dat er zoveel ongelijkheid bestaat. "It is human nature". Yeah, right.
Paul
Quote selectie