Hoe kan het dan zo fout gaan met al die positieve teleconnecties? Ik weet het niet en waarom is die PV dan zo ‘debiel’ sterk?Sommige mensen vergeten dat de globale energie-toename (warmte die het aardse oppervlak bereikt, die niet weer afgegeven kan worden aan de ruimte) equivalent is aan de energie die vrijkomt bij meer dan 4 atoombommen (kaliber Hiroshima) per seconde. Ik weet niet of je daar ooit bij stil hebt gestaan, de hoeveelheid energie die ons aardoppervlak moet opslaan, die accumulatief is, die toeneemt, is geen kattepis.
Dat is waarom die opwarming-ontkenners zo ontzettend irritant zijn. Waar denken ze dat dit overschot aan energie naartoe moet? Denken ze werkelijk dat een toename van dit kaliber niet meetbaar of merkbaar zou zijn of worden? Zelfs in het best-case GHG-emissions scenario moeten we nog 9 jaar wachten tot we afname van globale T kunnen verwachten.
In deze grafiek staat niet dat over zoveel jaar de temperatuur gaat afnemen. Het gaat hier om de opwarming ten gevolge van een bepaalde emissie van CO2 op een begintijdstip, in milliKelvin per Gigaton Koolstofequivalent. Wat er staat is dus dat die ene emissie (en dus elke emissie) na grofweg tien jaar de meeste opwarming geeft. Dit gebeurt dus niet onmiddellijk na de emissie.
Alleen als er na het begintijdstip helemaal geen emissies meer zijn gaat de temperatuur na enkele jaren weer omlaag, althans volgens dit onderzoek. Daarbij moet je dan wel ook de invloed van eerdere emissies meenemen, maar die hebben hun piek in effect ook eerder.
In het geval dat de emissies langzamerhand af gaan nemen, zijn deze nog lang geen nul en bljft de temperatuur dus stijgen, ook in het meest optimistische scenario.