Weerwoord | Re: Het gaat dus om onjuiste parameters en niet om een bug

Al lijkt Reinout in de laatste zin van het artikel een bug niet uit te sluiten.

Vergelijkbaar met de sneeuw"bug" van EC dus, het model rekent met de verkeerde gesteldheden.

Argwaan

Al met al is het goed mogelijk dat het vanaf het komende weekend, als alles meewerkt, bijzonder warm kan worden, ook in Nederland. Maar temperatuurverwachtingen, die voor onze omgeving met waarden boven 45 graden uit de bus komen, moeten we wel met argwaan bekijken. Een bug in de software kan er evengoed de oorzaak van zijn.

Die "sneeuwbug" was in elk geval plausibeler, maar ik vermoed nog steeds dat het geen bug was maar een bewuste keuze. Bij een te groot verschil tussen de staat van het model en de invoer werd het model aangehouden.

Terug naar GFS, wat je bijvoorbeeld kan zien is dat de bovenste meter volledig uitgedroogd is, maar tussen 1-2m het juist "kletsnat" is. Ik ben niet bekend met de exacte implementatie van GFS, maar het zou bijvoorbeeld gerelateerd kunnen zijn aan de parameterisatie van de capillaire levering (niet of te weinig). Misschien is de "wortelzone" van vegetatie ook wat te ondiep, gras en landbouwgewassen wortelen meestal niet zo heel erg diep, maar bomen moeten in de meeste locatie wel bij zo'n diepere laag kunnen komen. Je zou altijd een kleine fractie van de wortelzone iets dieper kunnen zetten waardoor de latente warmte wel (sterk) afneemt maar niet helemaal wegvalt in een situatie als deze.

Onderstaande is nog op basis van 00Z, maar bij afwezigheid van neerslag zal er weinig verschil zitten tussen de runs voor wat betreft bodemvocht.

Bodemvocht in de onderste 2 lagen: