Re: Meststoffen op basis van natuurlijke silicaten zijn beter...

Lavameel zorgt dat Co2 in de bodem blijft.

Dit broeikasgas wordt actief vastgelegd in de bodem door het gesteentemeel. Dit is zeer belangrijk omdat de CO2 dan niet in de lucht terecht komt en tegelijk in de bodem een waardevolle taak vervult voor de planten en bomen. Een win-win situatie dus!

 

bron: https://www.biogroei.be/kenniscentrum/lavameel

 

Is dit niet gewoon reclame? Onderaan verschijnen de winkelwagentjes. De tekst ruikt ook een beetje naar vertaling. Verder wordt ik een beetje kriebelig als kooldioxide op twee manieren gespeld wordt, maar niet de goede (CO₂). Co is kobalt. Zulke zaken roepen bij mij meteen twijfel op aan de deskundigheid.

Wat deskundigheid betreft, het is me niet bekend dat planten met hun wortels CO2 opnemen. Dat doen ze met hun bladeren, waar de fotosynthese plaatsvindt. 

Planten kunnen dat wel degelijk, maar het is normaal gesproken een verwaarloosbaar kleine term, en netto is er een verlies van CO₂ vanwege een grotere respiratie term.

Maar waar op die website lees je die claim? Het vastleggen van CO₂ in de bodem (uitgestoten oa door planten) gaat over het geologische proces (enhanced weathering). Zie bijvoorbeeld:

https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-enhanced-weathering-could-slow-climate-change-and-boost-crop-yields/

Het is goed dat je de puntjes op de i zet. Echter, ik zie in de gecopieerde tekst wel degelijk de suggestie dat het beter is dat de CO₂ in de grond komt in plaats van in de lucht. Dus typisch een reclametekst, die grote voordelen belooft die er niet als zodanig zijn.

"zeer belangrijk"

"waardevolle taak"

"win-win"

Overigens klopt er taalkunig-logisch gezien het één en ander niet in de tekst. "omdat de CO2 dan niet in de lucht terecht komt". Waar kwam die CO2 vandaan voor het in de lucht kwam en hoe komt het dan in de grond? Maar het ging de maker ook niet om de logica als je het mij vraagt.

Het is taalkundig slecht geschreven, maar om daarom zo'n kruistocht te beginnen is wat overdreven wat mij betreft. Als je het hele artikel leest is het wel duidelijk dat het een verwijzing is naar de (andere) positieve bijdrage van lavameel voor wat betreft nutriënten. Ze zouden wellicht in plaats van "en tegelijk" beter "en lavameel tegelijk" kunnen schrijven, maar aangezien het hele stuk over lavamaal gaat is dat wel duidelijk.

Nergens maken ze de claim dat planten CO₂ opnemen met de wortels, die stroman maken jullie ervan.

De CO₂ komt onder andere in de bodem als gevolg van respiratie (autotroof & heterotroof). Als dat niet (geologisch) vastgelegd wordt, zoals in het artikel beschreven, komt het vrij in de atmosfeer. Daar is niks controversiëels aan, an kan je ook gewoon in IPCC A6 lezen als je liever aan andere bron gebruikt