... maar zo wordt het wel erg verwarrend voor de argeloze gebruiker. Toch heb ik het gevoel dat het nog steeds niet klopt, nog afgezien van het ook verwarrende 'midden' en 'Nederland' in beide grafieken.
Maar: stel dat 40% van de koude members nog een Hellmannbijdrage opleveren, maar 60% van de members niet, dan zou de mediaan toch gewoon op 'nul' moeten liggen, want minstens 50% van de members geven dan een bijdrage van 'nul'? Want dat is immers de definitie van de mediaan.
Want als de bewering van Jelmer zou kloppen, dan zou (om een meer aansprekend voorbeeld te gebruiken) ook de mediaan voor de neerslag nooit op nul mm kunnen liggen, zolang er maar een paar members zijn die iets van neerslag berekenen, want het rekenkundige gemiddelde van het hele ensemble ligt dan boven nul. We zien hier dus het grote verschil tussen 'het gemiddelde' en 'de mediaan'. Je doet of het een, of het ander, maar nooit door elkaar...
Terugkerend naar het Hellmanngetal: zolang maar minstens 50% van de members gemiddeld boven nul blijven, zou ook de mediaan van het Hellmanngetal op 'nul' moeten blijven, ook al is het rekenkundige gemiddelde over het hele ensemble dan positief, dankzij de bijdrage van een minderheid van de 'koude' members, die wél onder nul liggen.
Quote selectie