Het punt is niet dit verhaal. Het punt is dat het eerste verhaal omwille van het verhaal nu nooit zo geschreven had moeten worden. Daar is gewoon op basis van het verleden en zoals nu per ongeluk heel snel blijkt ook het heden geen aanleiding toe.
De stelligheid in zijn eerste verhaal is niet op zijn plaats. Als weermannen bij voortduring, op basis van twee verschillende uitgangspunten om de dag een ander verhaal vertellen dan kun je wel ophouden.
Hij geeft duidelijk aan waar de bronnen liggen voor beide besprekingen. Als er dan kort na een bespreking, zoals de winterverwachting info beschikbaar gesteld wordt in open bronnen, want dat is het geval bij het ECMWF, dan kun je toch niet doen of die 2e bron niet bestaat? Daar moet je dan wel wat mee doen. Dus ik vind het hélemaal terecht en een eerlijke én passende reactie Het getuigt juist van integriteit als je langlopende verwachtingen aanpast aan de nieuwste info. Beter dan koste wat kost vasthouden aan een eerdere verwachting.
Hij deelt EC46 mee. En geeft aan dat hij dit verrassend vindt tov de schets zoals hij die eerder gaf. Verwachting is niet bijgesteld hoor.
