Dat ziet er beter uit. Maar volgens mij heb je wat ik bedoel nog steeds niet echt meegekregen. En veel lezers dan vast ook niet. De figuur waar we het over hebben laat je zien in de context van veranderingen in de loop van de tijd, maar dat geeft die figuur helemaal niet weer, en dat is dus zeer verwarrend.Wil je soms beweren dat we tegenwoordig geen dominante westcirculaties hebben en ik de lezers daarmee op een verkeerd spoor heb gezet? Zo niet, dan is het je niet gelukt mij je punt duidelijk te maken. Misschien ben ik slechter van begrip dan mijn lezers, ik mag hopen van niet, anders ben jij minder goed in staat je punt te maken dan ik dat doe; zo kras durf ik het op dit moment echter niet te maken. Ik blijf dus in een toestand van complete verwarring achter.
Ik merk het. Ondanks dat ik het al twee keer heb uitgelegd, laat je met dit antwoord zien dat je totaal niet begrepen hebt wat ik zeg. Maar kennelijk begrijp je ook niet wat de impact is van de figuren die je laat zien. Misschien kan ik nog wat duidelijker zijn: wat je doet is een vorm van (negatieve) cherrypicking. Ook door het 'voor de duidelijkheid' weglaten van 1971 tot 1978, eerder in je betoog. Zo laat je weg wat niet in het beeld past dat je wilt schetsen, maar dat is uit statistisch oogpunt absoluut niet geoorloofd! Dat maakt het niet duidelijker, maar verwarrender, zeker zolang je niet precies uitlegt wat er in je figuren staat. En dat is dus wat ik bedoel: dat lijk je nu nog steeds niet in te zien. Zo mag je gewoon niet te werk gaan! Dus kun je op grond van wat je laat zien geen enkele conclusie trekken.
Dat lukt wel, althans een heel stuk beter, aan de hand van de figuur die je in je vorige antwoord hebt laten zien. Maar die vind ik niet terug in je artikel. Overigens zou ik dan kiezen voor twee aaneensluitende periodes, en dus 2009-2013 bij de tweede figuur voegen. Of je laat opeenvolgende periodes van 10 of 12 jaar zien: dan kun je echt zien wat er verandert in de loop van enkele decennia. Maar dat kan dus echt helemaal niet met de aanpak die je in je artikel gebruikt hebt. Ik vrees dat je van tevoren je conclusie al getrokken hebt, een daar dan 'geschikte' gegevens bij gaat zoeken. Kijk maar: in de jaren '70 waren er ook veel dominante westcirculaties, dat weet je zelf ook nog. Maar dat past niet bij de conclusie die je al getrokken hebt, dus laat je die voor de duidelijkheid van je eigen conclusie maar weg. Hoe schrijnend fout is dat allemaal!
Quote selectie