Als je een attractor, zoals Lorentz, lang genoeg "draait" krijg je altijd dezelfde eigenschappen. Dezelfde vorm, distributie etc, daar heeft chaos geen enkele invloed op.
Maar wat is "lang genoeg" op geologische tijdschaal? De positieve afwijking van de AGW is een abrupt en nog evoluerend, recent event dat aan het regulier draaiende systeem werd toegevoegd. Het systeem zal weliswaar streven naar een evenwicht, maar in dat proces zullen ook tipping points worden overschreden, met abrupte veranderingen van een (regionaal) klimaat tot gevolg.
Een "tipping point", wat mij betreft vaak slecht gedefinieerd, is ook niet hetzelfde als chaos. Net zo goed is hysterese dat ook niet is.
Als bijvoorbeeld de AMOC in kracht afneemt kan dat lokaal tot afkoeling leiden in een opwarmende wereld. Ook dat heeft niks met chaos te maken.
Soms noemen mensen iets een "tipping point" als een trend bijvoorbeeld versneld, al dan niet vanwege een feedback, ten opzichte van het effect dat de trend initieel veroorzaakte. Waarbij er dus geen lineaire dose-response optreedt.
Soms bedoelen mensen hysterese wanneer ze iets een "tipping point" noemen, wat bijvoorbeeld ook op de AMOC van toepassing is. Waarbij de randvoorwaarden "terugbrengen" naar een eerdere staat het systeem zelf niet in een vergelijkbare staat beland. Geen van die processen is chaotisch.
Ik snap niet waarom je denkt dat een geologische tijdschaal daar iets aan veranderd. Ook in geologie speelt dat op een vergelijkbare manier. Een bergketen die het gevolg is van van platentektoniek heeft wellicht een voorspelbare locatie (a la het klimaat), maar de exacte positie van een berg of vallei heeft een chaotisch karakter als gevolg van de initiële staat op het moment van vorming, wat sterk uitvergroot wordt door erosie.
Misschien is het handig om te beginnen met je eigen definitie van "butterfly effect" en waarom jij denkt dat dit het klimaat beïnvloed.