Misschien als je voortaan wat minder heetgebakerd reageert dat je dan een beter resultaat bereikt.
Probeer eens inhoudelijk te reageren in plaats je van continu neerbuigend uit te laten richting anderen op WW. Je hebt geen idee van de kwalificaties van anderen en je zit fout door dat bij voorbaat als minderwaardig te beschouwen.
Dus als iemand neerbuigend reageert naar gespecialiseerde instanties en ik maak daar een opmerking over dan doe ik neerbuigend. Volgens mij draai je hier de zaken om.
Je zegt letterlijk:
Ik weet wel zeker dat deze mensen beter weten waar ze over spreken dan "wij", om het maar even zo te noemen.
Hoe weet je dat zeker? Wat zijn mijn kwalificaties voor wat betreft droogte? Of die van anderen op WW? Waaruit blijkt dat "gespecialiseerde instanties" betere kwalificaties hebben?
Je reactie is onzettend neerbuigend en totaal onnodig. Je probeert elke discussie of kritiek de kop in te drukken met een dergelijk beroep op autoriteit. Een dergelijke "argument" is wat mij betreft nooit gepast, en zeker niet op WW waar een hoop leden juist veel expertise bezitten, ook op het gebied van droogte.
We hebben het over niet inhoudelijke reacties, je kunt het hierboven nog eens nalezen, daar is mijn reactie gewoon gepast. Ook van jou heb ik ook nog geen inhoudelijke reactie gezien waarom het verhoogde risico op natuurbranden dan wèl cabaret of een andere kwalificatie verdient. In plaats daarvan zie ik enkel aanvallen op mijn persoon.
Quote selectie