Misschien als je voortaan wat minder heetgebakerd reageert dat je dan een beter resultaat bereikt.
Probeer eens inhoudelijk te reageren in plaats je van continu neerbuigend uit te laten richting anderen op WW. Je hebt geen idee van de kwalificaties van anderen en je zit fout door dat bij voorbaat als minderwaardig te beschouwen.
Dus als iemand neerbuigend reageert naar gespecialiseerde instanties en ik maak daar een opmerking over dan doe ik neerbuigend. Volgens mij draai je hier de zaken om.
Je zegt letterlijk:
Ik weet wel zeker dat deze mensen beter weten waar ze over spreken dan "wij", om het maar even zo te noemen.
Hoe weet je dat zeker? Wat zijn mijn kwalificaties voor wat betreft droogte? Of die van anderen op WW? Waaruit blijkt dat "gespecialiseerde instanties" betere kwalificaties hebben?
Je reactie is onzettend neerbuigend en totaal onnodig. Je probeert elke discussie of kritiek de kop in te drukken met een dergelijk beroep op autoriteit. Een dergelijke "argument" is wat mij betreft nooit gepast, en zeker niet op WW waar een hoop leden juist veel expertise bezitten, ook op het gebied van droogte.
We hebben het over niet inhoudelijke reacties, je kunt het hierboven nog eens nalezen, daar is mijn reactie gewoon gepast. Ook van jou heb ik ook nog geen inhoudelijke reactie gezien waarom het verhoogde risico op natuurbranden dan wèl cabaret of een andere kwalificatie verdient. In plaats daarvan zie ik enkel aanvallen op mijn persoon.
Jij bent degene die het bericht plaatst. Wellicht weet wat de criteria voor de "alarmfase" zijn en wil je die niet delen met het forum. Of misschien heb je een bericht geplaatst wat je zelf ook niet begrijpt. Het is essentieel om de gehanteerde definitie te kennen om jouw bericht op een inhoudelijke manier te interpreteren. Je kan hooguit zeggen dat anderen misschien voorbarig reageren door, ik vermoed, zonder die kennis vraagtekens te plaatsen bij een dergelijke conclusie. Maar wat mij betreft ligt de voornaamste verantwoordelijkheid voor het duidelijk communiceren bij degene die het initiatief neemt, en is het niet aan reageerders om als een detective te proberen te achterhalen waar het hier überhaupt over gaat.
Je kan uit mijn eerdere reactie al op maken dat ik de website waar deze fases gecommuniceerd worden weldegelijk gelezen heb, al voordat ik mijn vraag stelde. Omroep West laat die bron in het midden, maar de NOS verwijst er netjes naar.
Die website beweerd dat ze een apparaat hebben welke droogte meet. Zoals ik al aangaf bestaat dat uiteraard niet. De term "droogte" heeft geen enkele fysische betekenis en is een abstract begrip met een veelvoud aan arbitraire definities. Dat is wat mij betreft een prima inhoudelijke reactie, en benadrukt wat mij betreft de legitimatie voor mijn vraag voor wat betreft die criteria. Is mijn interpretatie onjuist omdat ik slechts een WW-lid ben? Kom op zeg.
Het enige wat jij tot op heden doet is beweren dat mensen op WW slechter gekwalificeerd zijn dan "specialistische instanties". Hoe verklaar je dat ze beweren "droogte" te meten? Wellicht is niets menselijks ze vreemd en zijn ze daarmee ook niet ontheven van (kritische) vragen.
Bij Omroep West of de NOS lees je dergelijke kritiek niet, wel hier op WW. Een beroep op autoriteit is volstrekt zinloos en daarmee reageren spreekt boekdelen wat mij betreft.