Een radar meet reflectie, geen neerslag
Idd, maar dan neem je gewoon reflectiegraad als meeteenheid in plaats van millimeter. Dat toont alvast aan dat beide niet echt compatibel zijn om samen te gebruiken als proxy voor een studie of grootheid (bvb. neerslagevolutie). Daarenboven is er al een enorm verschil op ruimtelijk niveau: puntlocatie (momenteel uitgedrukt in mm) versus areaal (uitgedrukt in reflectiegraad).
Maar het zou mij verwonderen mocht radardata niet vrij accuraat kunnen worden omgezet in mm voor om het even welk punt. Maar de vraag is waarom je dat zou doen, want het radarbeeld op zich geeft de realiteit (evolutie van neerslagintensiteit op om het even welke locatie) momenteel het meest precies weer. Met andere woorden: waarom zou je nog werken met een analoog fototoestel (uit 1990) als je ook beschikt over een digitale variant (ondanks de totaal andere werking ervan). In dit geval resp. mm (pluviometer) versus reflectiegraad (radar) om een bepaalde evolutie te schetsen.
