Dit klopt idd niet, dat maken ze er daar weer zelf van. Ze passen het aan.
Het is een citaat van "de weerman", geen uitspraak van een journalist of redacteur.
Waaruit blijkt dat het überhaupt gaat om een berekening? Is het niet logischer dat het model wordt geinitialiseerd met een gemeten SST die vervolgens als constant wordt beschouwd voor de duur van de run?
Precies dat laatste blijkt dus niet te werken; volgens mij is dat het punt waar het om gaat, dat door de buien die tijdens de run vallen het zeewater afkoelt.
Ja inderdaad, weermodellen zitten vol met dergelijke aannames, voornamelijk om rekenkracht te besparen lijkt mij. Het alternatief in dit geval is dat je het koppelt met een zee/oceaan module etc, wat de complexiteit enorm opblaast. Meestal onnodig voor een korte termijn model.
De meeste modellen gebruiken bijvoorbeeld ook een klimatologische gewasgroei, en gaan daarmee de mist in bij extreme droogte of een extreem vroege/late lente/herfst. Ook de CO2 concentratie zal ongetwijfeld constant zijn, terwijl er een behoorlijke dagelijkse gang in kan zitten met feedbacks op vegetatie (en daarmee vocht in de grenslaag).
De huidige omslag van warm weer naar koude bovenluchten is wel erg extreem. Dus je kan het op de koop toenemen, en er een aantekening van maken in de guidance, en zo de rekenkracht voor iets belangrijkers inzitten.
