dat er zwaar bezuinigd zou worden op oa. de NOAA was al duidelijk. Nu heeft de overheid daar in de VS besloten om de kosten van klimaat/weer rampen niet meer bij te houden. Dat overzicht werd vanaf 1980 bijgehouden en gaf inzicht voor verzekeraars en eigenaren mbt risico's. De oogkleppen worden steeds groter en dan ook nog de kop zo diep in het zand...maar de firma's die organiese energie leveren spinnen er garen bij.
https://edition.cnn.com/2025/05/08/climate/noaa-ends-disaster-database
Wat jij nu doet is exact één van de redenen dat die database (terecht) niet meer bijgehouden wordt. Het geeft niet de kosten weer van "klimaatrampen", en je kan een dergelijke claim niet maken op basis van die data. Je kan niet aannemen dat elke verandering in kosten is vanwege "klimaat".
NOAA zelf zegt letterlijk "This product has no focus on climate event attribution.".
Een goede opsomming van de kritiek wordt bijvoorbeeld gegeven door Pielke Jr (2024), zie: Scientific integrity and U.S. “Billion Dollar Disasters"
Vooralsnog ontbreekt het aan een goed weerwoord daarop.
The Wapo geeft de nodige nuance.
But according to disaster experts, former NOAA officials and peer-reviewed scientific studies, the chart says little about climate change. The truth lies elsewhere: Over time, migration to hazard-prone areas has increased, putting more people and property in harm’s way. Disasters are more expensive because there is more to destroy.
Uiteraard is het nuttig om te weten wat de economische impact is van een veranderend klimaat. Maar dat is natuurlijk enkel mogelijk met een correcte, en transparante, methodologie.
De klimaatwetenschap schiet zichzelf keer op keer in de voet door te denken dat het doel de middelen heiligt. Dat zie je overal gebeuren, niet alleen in de VS, maar ook het KNMI gaat bijvoorbeeld structureel de fout met dit soort attributie. Ik begrijp niet dat zoveel mensen daadwerkelijk denken dat zoiets een slimme lange termijn strategie is.
Volledig mee eens.