Absoluut, echter grootste punt van zorg is het wegvallen van zoetwater opslag in de zomer. Stel het is droog en het water dat afgevoerd wordt door rivieren neemt af, omdat in het brongebied ook geen neerslag valt, dan houden alle gletsjers bij elkaar de rivier toch nog deels stromend, want die laten zoet water via de smelt los. Als die gletsjers er dan niet zijn dan valt de rivier droog met alle ecologische gevolgen vandien, ook het drinkwater in grote delen van ons land komt dan te vervallen en zal ergens anders vandaan moeten komen met alle gevolgen van dien, omdat daar dan extra wordt onttrokken wat ook weer verstrekkende gevolgen kan hebben omdat zo’n bron dan over een kantelpunt kan geraken. Dan hebben we nog het indringen van zou water door afname en stilvallen zoetwater afvoer. Dan is een grote zorg voor grondwater, drinkwater en landbouw en natuur. Oftewel heel veel impact in Nederland. Het kan dus heel erg nuttig zijn om te onderzoeken of je gletsjers beter in leven kan houden of verlengen, maar het lijkt nu vooral een niet te winnen strijd. De 850 drukvlak temp komt gewoon te vaak boven de 10 graden uit en dan smelt het zaakje op hoogte.
Het idee wat doorklinkt is wel vreemd: Gletsjers moeten smelten, want dan zorgen ze voor zoet water. Maar ze mogen niet wegsmelten, want dan kunnen ze niet meer smelten.....
Maar het lijkt me ook meer een vorm van adaptatie om daadwerkelijk rampen te voorkomen dan dat het smelten van de gletsjer zelf een ramp zou zijn. Iedere verandering van omgeving vereist nu eenmaal aanpassingen, of we dat nu leuk vinden of niet.
Overigens het gebruik van superlatieven in je tekst is opvallend: "alle ecologische gevolgen vandien", "alle gevolgen van dien", "verstrekkende gevolgen", "grote zorg", "heel veel impact", "heel erg nuttig". Dat geeft wel aan dat het voor jou een puntje van zorg is.