Verkopen. Het lijkt wel de oranjezomer hier, iets ergens van denken en vinden, terwijl je er geen enkele verstand van hebt. Dat blijkt wel uit hoe je leest en wat je daar dan weet uit destilleert. Ik vind het echt zwaar irritant trol gedrag, jouw reactie. Dan kun je beter je mond houden en inhoudelijke vragen stellen, om ervan te leren i.p.v. onjuistheden verkopen als waarheid. Dat zou ik jouw zeer van harte aanraden. Enfin; tevens zeg ik toch ook nergens dat smelt moet?
Ik kan je het boek van Peter Kuipers Munnike aanraden; Alles Smelt. Ook hier zegt niet dat smelten moet. Het idd zoals Gerben stelt een balans, een gletsjer is de uiting van een balans die doorslaat naar de positieve kant, daarom overleeft het een zomer met altijd een stukje afsmelt. En wat denk je dat er gebeurd met een drooggevallen rivier? En heb je wel eens gehoord van ons dreigen drinkwater probleem geprognosticeerd voor de periode 2030 en daarna. Hierover kun je rapporten lezen bij de Unie van Waterschappen. Ik raad je ook aan om meer te lezen en meer te verdiepen in de materie die we alhier bespreken. Met de 2030 scenario’s drinkwater; daar is dit probleem van zoetwater aanvulling dat uitblijft door gletsjers afname niet eens in meegenomen. Oftewel dat komt er nog eens on-top-off bij.
En dat de door mij gebruikte terminologie voor de beschrijvende impact, jou niet bevalt, tja wat moet ik daar mee? Waarom schrijf je zoiets? Wat wil je hiermee bereiken? Wat denk je hiermee te bereiken? Waarom zou het anders verwoord moeten worden en hoe dan? Stop met het schrijven van zulke simpele losse niet concrete onzin. Dank u.