Ik heb inderdaad de nodige ervaring op het gebied van verdamping, inclusief modelleren van alle geuren en kleuren die daarbij komen kijken (actuele/werkelijke, referentie, (ogenschijnlijk) potentiële, feedbacks/koppeling met de grenslaag etc).
Maar ik heb weinig behoefte aan het doen van een beroep op autoriteit, dat staat haaks op wetenschap. En als dat zou werken hadden ze tien jaar geleden wel naar Henk de Bruin geluisterd. Het gaat niet om mij en niemand heeft mij nodig om de problemen met het werk van het KNMI te begrijpen. Ik kan uiteraard wel mijn standpunt verder uitleggen/verdedigen mocht daar behoefte aan zijn.
Al mijn kritiek is door iedereen onafhankelijk te controleren en reproduceren. Als het moet zal ik mijn code ook wel delen zodat ook dat transparant is, maar daar wacht ik in ieder geval nog even mee.
Het KNMI zelf heeft uiteraard ook een rijke historie op het gebied van hydrologie (en specifiek verdamping), alleen al mensen als Henk de Bruin natuurlijk, maar ook nog vele anderen. Neerslag & Verdamping van Buishand & Velds is bijvoorbeeld nog altijd een leuk boek van het KNMI:
https://cdn.knmi.nl/knmi/pdf/bibliotheek/knmipubDIV/Neerslag_en_verdamping.pdf
Het probleem is niet zo zeer een gebrek aan kennis en kunde bij het KNMI vermoed ik, maar meer een gebrek aan integriteit. Het is speculeren, maar het kan bijna niet anders dan dat er intern mensen het inhoudelijk wel met mij eens zijn, maar blijkbaar willen of durven die zich er niet over uit te spreken.
Dat mensen als Bart van de Hurk (voormalig KNMI) dit overduidelijk foute werk citeren spreekt boekdelen, en hij stelt letterlijk de IPCC rapporten samen...
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/bart-van-den-hurk-ipcc
Toch zou het me verbazen als ik iemand als Bart van de Hurk iets moet uitleggen over verdamping, ik kan het me in elk geval niet voorstellen. Zie zijn proefschrift, mensen als hem zijn bij uitstek geschikt om dit soort problemen te identificeren.
Om eerlijk te zijn verwacht ik inmiddels niet meer dat het KNMI van koers zal veranderen, die fout heb ik de afgelopen jaren al vaker gemaakt en het blijkt telkens ijdele hoop. Mijn bericht was meer bedoeld als waarschuwing aan anderen om overheidsinstellingen als KNMI en NOS niet te serieus te nemen als het gaat over dergelijke berichten omtrent klimaatverandering.
Zoals ik gisteren al aan Koos aangaf, als iemand geïnteresseerd is in een verdere uitleg van de inhoud, gebruikte concepten, software etc geef het maar aan. Ik kan zo stap voor stap aan de hand van plaatjes en rekenvoorbeelden. De belangrijkste (inhoudelijke) onderdelen heb ik volledig herschreven in m'n eigen code dus ik zit er inmiddels wel goed in. Deels voor mijn eigen begrip, maar ook omdat je op basis van het gebruik van software van derden zelden een volledig beeld krijgt van alle stappen. De theoretische problemen had ik alwel in de gaten na het lezen van de publicatie, maar iets als de (bizarre) eenheid conversie kwam totaal onverwacht en duurde daarom ook frustrerend lang debuggen voordat ik snapte waar het vandaan kwam.
De manier waarop de auteurs van de studie en ook andere wetenschappers over dit attributie werk praten zegt ook veel. Regelmatig wordt er hoog van de toren geblazen over peer-review van dit soort studies, dat klopt maar zegt vooral iets over de problemen binnen de klimaatwetenschap. En de auteurs zeggen ook hardop dat de bedoeling van dit soort studies is om gebruikt te worden bij politieke of juridische beslissingen voor wat betreft verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor (de gevolgen van) klimaatverandering. Ik zou liever zien dat KNMI ophoudt met dergelijk activisme/politiek en blijft bij wat ooit de kern was; wetenschap.
Hier en interview en wat andere uitspraken met één van de auteurs, gedaan voor publicatie van Kimutai et al '23, maar het geeft wel een aardig kijkje in de keuken voor wat betreft de gedachtengang achter dit soort werk..
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-81650-5_9
Zeggen dat in eerste instantie de voornaamste uitdaging de kritiek van klimaatwetenschappers was komt ook vreemd op mij over. Het hele vakgebied loopt er juist mee weg, citeert het, deelt het op sociale media etc. Ik zie vrijwel geen kritiek, en voorzover dat er is zijn het buitenstaanders. Iemand als Roger Pielke Jr schrijft er wel eens kritisch over maar die wordt door de klimaatwetenschap fanatiek en vakkundige buiten de deur gehouden.
Hier Piers Forster, ook niet de eerste de beste, in 2021 over het attributie werk van het KNMI:
En ze geven zelf ook expliciet aan de studies te ontwerpen met het oog op rechtzaken, en het resultaat mag er zijn. Inclusief dubieuze claims over causaliteit, iets wat met hun methode zelfs in het beste geval niet te maken is. Het doel is overduidelijk niet waarheidsbevinding. Nu mogen individuen of private organisaties van mij een hoop roepen, ook als ik denk dat het fout is. Voor overheidsorganisaties als KNMI en NOS is dat wat mij betreft een ander verhaal. Maar die zijn de afgelopen jaren ver over de grens gegaan van wat hun taak is (zou moeten zijn).
https://scholarship.law.columbia.edu/sabin_climate_change/245/
Een van de auteurs over een andere studie; what goes around comes around?
“If the journal cares about science they should withdraw it loudly and publicly, saying that it should not have been published.”
https://phys.org/news/2022-09-scientists-urge-publisher-faulty-climate.html
Nog een recente van een maandje geleden.
Tot slot, wat ik het KNMI zal nageven, en dat is een hele prestatie, is dat zelfs Bjorn Lomborg tegenwoordig gelijk heeft, als het werk fout blijkt; oorverdovende stilte.
Het zou een koud kunstje moeten zijn om exact dezelfde media te benaderen voor een rectificatie als diegenen die onder embargo vroegtijdig toegang kregen tot de resultaten.
