Ik had gisteren al naar -mijn gevoel- dat het model veel te koud was voor die periode. Kan natuurlijk nog steeds, maar het zou mij wel echt sterk verbazen.
Het is trouwens wel nog een probleem, dat AI weermodellen soms rare fysische dingen kunnen doen die onverklaarbaar zijn, iets wat de traditionele modellen veel minder hebben. Hoeft niet per se in deze situatie te zijn, maar ik geloof het pas als andere modellen hier in meegaan.
En waarom zou de AIFS oplossing van gisteren ongeloofwaardig zijn en deze van vandaag juist niet ? Omdat die van gisteren winters was en deze van vandaag niet?
Door de band genomen is AIFS inderdaad veel te springerig om algemeen geloofwaardig te zijn, al is het wél zo dat het model als eerste de voorbije winterperiode redelijk goed te pakken had. Springerig is het de voorbije maanden wel geweest.
-AIFS is een relatief nieuwe technologie
-AIFS stond in de uitvoer van gisteren vrij alleen met fikse ijsdagen vanaf 19-23januari
-Andere modellen zijn stabieler en minder progressief met de kou, modellen die rekenkundig de natuurwetten nabootsen. Naar mijn gevoel was dat gisteren ook te snel. Dat zei jijzelf trouwens ook.
-De oper keert vandaag terug naar een zachtere oplossing die meer in lijn ligt met de rest
- Ik besluit daarop dat het scenario van gisteren een lage kans heeft, en dat ik het niet uitsluit maar het toch eerst wil zien. En, het zou mij niet verbazen dat er bv. een te koude bias in een model sluipt. Kijk bv. naar GEM, vaak veel te koud op 2m bij vorstperiodes. Synoptisch bruikbaar, maar niet voor 2m. Het lijkt mij terecht dat een relatief nieuw model met dezelfde mitsen en maaren bekeken wordt in unieke settings.
->Jij insinueert dat ik mij alleen baseer op het feit dat ik de uitvoer van gisteren naast mij neerleg omdat het winters is. Je bent goed bezig Rikkie. 
