Bedankt voor de tip, ik zit voor de buis. Helaas is ook hij tegenwoordig meer activist dan wetenschapper, zoals bijvoorbeeld duidelijk werd rond het DOE CWG rapport. Het zal me benieuwen waar hij mee komt.
En activisme heeft als woord helaas negatieve associaties meegekregen terwijl het in beginsel niets anders was dan het oproepen tot activiteit. Met iemand het stempel activist toe te kennen kun je dan heel makkelijk een antwoord formuleren in plaats van te luisteren en te proberen te begrijpen wat en waarom iemand iets zegt.
Het heeft wat mij betreft ook een negatieve interpretatie omdat het onvermijdelijk ten koste gaat van de wetenschappelijke/inhoudelijke basis. Daarom noem ik bijvoorbeeld het DOE CWG rapport. De reactie van vrijwel de volledige klimaatwetenschap en meteorologie (inc Hiemstra) liet perfect zien dat het ze niet om de inhoudelijke argumenten ging maar voor om wie (direct en indirect) het rapport opstelde. Er was prima inhoudelijke kritiek op te geven maar velen konden het niet laten volledig door te slaan en met de meest bizarre studies als "tegenargument" te komen, velen erger dan hetgeen ze probeerden te bekritiseren.
Maar goed, als hij goede inhoudelijke argumenten heeft zal ik dat ook benoemen. Maar met name de afgelopen jaren viel me dat nogal van hem tegen ten opzichte van wat hij in een verder verleden liet zien.
Quote selectie