Gekeken? Hij legt 't goed uit. Niks mis mee.
Ja gekeken, wel extreem kort zeker gezien er dan het ook nog redelijk van de hak op de tak ging voor wat betreft de onderwerpen. Ik kijk nooit TV dus ik ben dat totaal niet gewend.
De eerste vraag over een hittekoepel is wat onzinnig wat mij betreft. Z'n uitleg ervan was wel prima verder. De term koepel maakt het wat mij betreft enkel verwarrend aangezien een echte koepel subsidentie zou verhinderen. De vraag leidt ook wat af van de interessantere aspecten van de huidige hittegolf in Europa, en de invloed van klimaatverandering daarop, dat was nu letterlijk één zinnetje.
Bij het onderwerp van de voorgestelde CMIP7 scenarios ben ik het niet helemaal met hem eens. Het vakgebied mag wat mij betreft ook wel de hand in eigen boezem steken als het gaat over de jarenlange verkeerde interpretatie en communicatie daarover. Ook Hiemstra heb ik dat nooit goed zien doen, wellicht heb ik dat gemist. Ook organisaties als KNMI hebben wel degelijk gedaan alsof SSP5-8.5 zou uitkomen bij afwezigheid van klimaatbeleid of anderszijds maatregelen om de uitstoot omlaag te brengen. Dat is simpelweg onjuist, de uitstoot had gigantisch moeten toenemen om dat te halen. En dat is exact mijn kritiek op mensen als Hiemstra (zie ook de reactie van Jorge hieronder).
Wetenschappers die daadwerkelijk een vertaalslag kunnen/willen maken zouden op dergelijke momenten zich ook tegen zoiets moeten uitspreken. Dat effectief het hele vakgebied nu doet alsof dit nooit gebeurd is, en iedereen al decennia wist dat RCP8.5 niet plausibel was, is wat mij betreft geen eerlijke weergave van wat er allemaal gebeurt is. En juist een hoop van de reacties op deze wijziging gaan daarover. Klimaatwetenschappers en meteorologen hebben echt jarenlang de kans gehad critici de wind uit de zeilen te halen op dit onderwerp maar dat, op een paar uitzonderingen na, nagelaten.
Zie bijvoorbeeld ook het onderstaande bericht op WW, en het is geen toeval dat Jan gelijk inhoudelijke kritiek in twijfel probeert te trekken zonder zelf in te gaan op de materie.
https://www.weerwoord.be/m/3124961
De manier waarop hij hoog inkomen gelijk stelt aan hoge uitstoot is wat mij betreft ook te kort door de bocht. Arme mensen rijden (nog niet) niet in een elektrische wagen. De enige stabiele uitkomst is wat mij betreft om iedereen aan de goede kant van de (milieu) Kuznets curve naar beneden te drukken. Mensen arm houden lijkt mij geen effectieve oplossing, nog los van etnische bezwaren. Er zijn nu al genoeg voorbeelden te vinden waar meer welvaart (bv GDP per capita) een negatieve correlatie heeft met vervuiling, ook in Europa zie je dat met bijvoorbeeld uitstoot van broeikasgassen.
Het slot van het gesprek over wat men eventueel wel en niet moet doen interesseert me niet zoveel. Dat is uiteindelijk geen wetenschappelijke discussie maar vooral een waardeoordeel. Uiteindelijk zal het communiceren van de noodzaak tot handelen ook moeten gebeuren met goede argumenten. Stellen dat het vreemd is dat "gewone" mensen andere aspecten van hun leven ook belangerijk (of belangrijker) vinden zal vermoed ik weinig uithalen. Andere belangen erkennen zal er ook onderdeel van uit moeten maken.