Een paar voorbeelden van hoe hij zich uit over dit soort onderwerpen. Zowel de reactie van Kopp & Dessler als de "factcheck" van CarbonBrief bevat claims die vele malen erger zijn dan het oorspronkelijke DOE CWG rapport welke ze bekritiseren. Het is uiteraard prima om inhoudelijke kritiek te leveren, maar dat moet wel goed onderbouwd worden. Dat is dit niet uiteraard.
Hiemstra doet exact waar hij anderen van beschuldigd. Het is de Nederlandse overheid, middels het KNMI, die bewust mensen verkeerd informeert over de gevolgen van klimaatverandering. Alleen al het bereik van de attributiestudies van het KNMI is buitenproportioneel groot, ik vermoed wel honderden miljoenen mensen. Dat Hiemstra dergelijk werk misbruikt om een ander op deze manier te beschuldigen laat prima zien waarom ik hem tegenwoordig meer als activist dan wetenschapper beschouw.
Het is voor een meteoroloog als Hiemstra kinderlijk eenvoudig om te snappen dat dergelijk werk onjuist is en niet gebruikt kan worden als argument.





Quote selectie