Inderdaad, bij dit soort omstandigheden, en zeker bij GFS, is de 850hPa verre van onafhankelijk van het landoppervlak.
Het is overigens uiteraard geen bug zoals Frank oppert, een bug is een onbedoelde implementatiefout. Dit is het gevolg van een bewuste ontwerpkeuze, dat dit zo nu en dan hele slechte resultaten oplevert maakt het geen bug.
Heb jij enig idee waarom ze dit niet aanpassen?
Nee niet echt om eerlijk te zijn. Sommige beperkingen zoals rekenkracht zullen een rol spelen. Een theoretisch makkelijk oplossing zou al zijn om de huidige vier bodemlagen wat uit te bereiden, dat zal het gedrag iets minder alles of niets maken zoals dat nu telkens het geval lijkt. Met name de nog altijd erg natte laag van 1-2m blijft een vreemd gezicht.
Daar zou je wellicht ook wat mee kunnen doen door bestaande parameterisatie wat te optimaliseren, zoals worteldiepte voor sommige gewassen iets te vergroten. Volgens mij gebruikt GFS nog altijd Noah als land-module, en dat is wat beperkt. Ik denk dat het relatief eenvoudig moet zijn voor NOAA om dat bijvoorbeeld te vervangen door Noah-MP, dat geeft volgens mij al wat meer "subgrid" mogelijkheden etc. Noah-MP wordt al heel lang gebruikt icm met ander modellen zoals WRF. Volgens mij moet er inmiddels wel voldoende kennis en kunde beschikbaar zijn om zoiets voor GFS te implementeren.
Uiteindelijk is die hele land-module hopeloos verouderd. Momenteel is denk ik iets als Clima-land de meest moderne land-module (van het het Clima weer/klimaat model). Maar dat implementeren in een ander (niet clima) model is erg lastig, en het komt ongetwijfeld ook met een enorme toename in rekenkracht..
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2025MS005118
Quote selectie