Ik dacht altijd dat weermodellen uitgaan van een bepaalde standaard oppervlakte, aarde met wat vegetatie ofzo.
In al dit soort weer- en klimaatmodellen zal er een soort classificatie van landgebruik/bedekking gebruikt worden waaraan bepaalde oppervlakte eigenschappen worden gekoppeld. Dus het effect van stedelijk gebied wordt daarmee meegenomen in de uitvoer.
Uiteraard hangt het er dan wel vanaf hoe (goed) stedelijk gebied gemodelleerd wordt. En ook heeft de kwaliteit en resolutie (zie GFS) van een dergelijke classificatie de nodige invloed. De toename van stedelijke gebied is over het algemeen denk ik erg beperkt, het verschil met zelfs een hele oude classificatie (bv 20 jaar oud) zal niet zo groot zijn. Naast steden geldt dit natuurlijk voor alle veranderingen, ook opgespoten zand (Maasvlakte, Markerwadden etc) of natuurlijke variaties (Razendebol) hebben allemaal invloed.
Een voorbeeldje van GFS is te vinden in de onderstaande post:
https://www.weerwoord.be/m/3331627
Harmonie zal enkel "warmer" zijn als het meer oppervlak aan stedelijke gebied aanneemt tov andere modellen. Dat zou kunnen maar ik zie geen aanleiding om aan te nemen dat dit het geval is. Wel zal je met de hogere resolutie kleinere steden ook expliciet terug zien bij Harmonie.
Hieronder kan je in de post van Bas het oppervlak zien van de brand in het Landes bos (ZW Frankrijk), dat zal nu zeker in de eerste paar jaar anders reageren dan wordt aangenomen in dergelijke modellen (tenzij dat aangepast wordt).
De parameterisatie van GFS voor bos is (onder andere) gebaseerd op dat gebied waar die brand was. In de jaren '80 is daar een uitgebreide meetcampagne geweest (HAPEX-MOBILHY) die veel literatuur heeft top geleverd vwb dat soort zaken. Dat was volgens mij iets ten zuiden van de huidige brand